суббота, 28 октября 2017 г.

Современная политическая наука: кризис или развитие?

М. В. Ильин

Начну с утверждения, что развитие немыслимо без кризисов, а бескризисная и межкризисная динамика крайне ограничена и по времени, и по возможностям. Собственно такая динамика в строгом смысле развитием не является. Она лишь его сегмент, связанный с инерционным освоением потенциала, созданного прорывом из кризиса.

Мною используется лучшая, на мой взгляд, модель кризиса, которая разработана участниками так называемого Стэнфордского проекта (см. Окунев И. Ю. Стэнфордская модель кризиса развития. – Полис. Политические исследования. 2009. № 3. С. 136-144; Gabriel A. Almond, Scott C. Flanagan, Robert J. Mundt (eds.). Crisis, Choice, and Change. Historical Studies of Political Development. Boston: Little, Brown, and Company. 1973). Она включает исходное положение, диссинхронизацию системы, попытки прорыва, успешный прорыв и ресинхронизацию системы. Между кризисами инерционная динамика, как правило, с быстрой и восходящей тенденцией, затем плато и после него нисходящая и замедляющаяся динамика, которая переходит в стагнацию, а затем кризис.

Инерционная фаза может, конечно, затягиваться, но не бесконечно. Это и является основный побуждающим мотивом постановки вопроса о будущем политической науки. Дело в том, что инерционна фаза явно затягивается. Еще 90-х я говорил студентам, что уже в ближайшее время они станут свидетелями и, возможно, участниками нового поворота в развитии сравнительной политологи. Главным резоном было то, что прошло уже два десятилетия после того, как начался «плюралистический» период проработки по деталям «кризисного» момента развития рубежа 60-х и 70-х годов (Стэнфордский проект – одна лишь из составляющих этого импульса). Инерционная фаза слишком затянулась. Ресурс момента развития, как мне казалось, выработан.

Причиной такой оценки было сопоставление с предыдущим формационным этапом сравнительной политологии. Он включал долгий кризис 40-х и начала 50-х годов, инерционную, а следом за ним инерционную, но очень плодотворную фазу длительностью всего лишь в десятилетие. За ним новый «кризис» конца 60-х и начала 70-х годов. Он был коротким, «неглубоким» и в значительной мере «рукотворным». Те же самые стэнфордцы – Габриэль Алмонд прямо писал от этом в первой методологической главе книги о кризисе – сознательно проблематизировали свои достижения и тем самым взрывали собственные научные парадигмы. Однако делалось это намеренно и последовательно. Они сознательно провоцировали подобие кризиса, чтобы осуществить новый прорыв. И это им удалось.

Со времен рубежа 60-х и 70-х годов прошло уже почти пять (!!!) десятилетий. И лично мне не видны ни кризисы, ни прорывы за исключением каких-то вполне локальных событий, изменений и всплесков активности. Что это означает? Столкнулись ли мы с неким родом бескризисности? Действительная ли она или мнимая? Не удалось ли избежать большого кризиса за счет множества локальных и рукотворных кризисов?

Все эти вопросы заслуживают обсуждения. Однако я предпочитаю первым делом рассмотреть худший вариант: и политическая наука в целом и ее отдельные направления подчинены логике затянувшегося инерционного тренда, который несмотря на частные всплески и кажущееся благополучие все более и более погружается в стагнацию, влекущую серьезнейший кризис. Его масштабы могут оказаться тем грандиознее, чем дольше затянется инерционная фаза и чем беспечнее мы будем обманывать себя призраком благополучия.

Против подобного катастрофического хода событий, к возможности которого я вызвался привлечь внимание, свидетельствует, пожалуй, всеобщее благодушие. Тревожные голоса практически не слышны. Могу назвать лишь два, но очень важных свидетельства того, что современная политическая наука игнорирует кардинальные методологические вопросы и, шире, в должной мере не занята собственной саморефлексией. Вот эти два примера.

Первый – книга Чарльза Тилли 1984 года о большие структуры, огромные процессы, грандиозные сравнения (Tilly, Charles. Big structures, large processes, huge comparisons. Russell Sage Foundation, 1984). Она была трезвым предупреждением на восходящей фазе подъема инерционного тренда. Все были тогда зачарованы обещаниями неоинституцинализма (многие продолжают клясться в верности ему и до сих пор). Мудрый Тилли писал о том, что за обещаниями и действительно появившимися возможностями должна последовать их основательнейшая проработка и выход на новые рубежи и переход к новым масштабам. Не выхода, ни перехода не последовало.

Второй – это книга Рейна Таагеперы о (не)научности социальных наук (Taagepera, Rein. Making social sciences more scientific: The need for predictive models. – Oxford University Press, 2008), а также его выступление на конгрессе МАПН в Познани и текст в IPSR (Taagepera R. Science walks on two legs, but social sciences try to hop on one // International Political Science Review. – 2017. – С. 0192512116682185).

Смысл позиции Тилли в том, что настало время критически переоценить восемь пагубных постулатов (Eight Pernicious Postulates) социальных наук, выработанных еще в прошлом (уже позапрошлом) веке. Путь к этому – ставить большие вопросы, учитывать большие структуры и огромные процессы, а также осуществлять грандиозные сравнения.

Грандиозность не в объемности и величине, а ровно в том, о чем пишет уже в наши дни Рейн Таагепера, – в интеллектуальной широте и готовности преодолеть удобные ограничения собственных привычных образов мышления.

Смысл позиции Таагеперы в том, что в погоне за призраком сциентизма коллеги сосредотачивают внимание на якобы конкретных (малых в моей терминологии) вопросах, предметах и методах (даже не методах, а техниках) и упускают жизненно важные для познания моменты и тем самым «скачут на одной ноге».

Зауживание проблематики, фактуры и методологии вполне отвечает логике с специализации и «отдельных столиков» (Алмонд). Однако это ведет к тому, что мы знаем все больше и больше и все меньшем и меньшем. Оно также способствует редукции нашего мышления к примитивным схемам в духе вульгарных версий сциентизма позапрошлого века. При этом забывается, фактически игнорируется полнокровный сциентизм в духе Дарвина и Гальтона, если вспомнить двух великих родственников, а также достижения формационного этапа развития сравнительной политологии и вообще политической науки с 50-х по 70-е годы прошлого века.

Схему Таагеперы можно и нужно развить и дополнить. Пора встать на обе ноги. Или даже на три ноги фундаментальных методологий – так устойчивей, надежней и логичней, как я попытаюсь показать.

Что же нам делать?

Первое и главное – престать обманывать себя и смело взглянуть на действительность и на самих себя.

С чем мы привычно связываем кризисы и возникающие проблемы? С внешними обстоятельствами. Это, конечно, извиняет нас, заставляет усматривать проблемы в том, что нечто «не так пошло». Почему не посмотреть на самих себя, на то, как мы пользуется своими серыми клеточками и нашим исследовательским аппаратом. Но методологические вопросы не в чести, разве что обсуждение частных методик или даже приемов. Основное внимание отводится мнимой «сути дела», предметам наших исследований. Типичный ход – рассуждения о трансформации предметной области, об изменениях политики и политического, его измерений и т.п. Это, конечно, важно, но это скорее сопутствующее или даже результаты. А главное источник всякого рода иллюзий и ошибок. Сколько нас предупреждали о конце всего, чего угодно – государств, партий, политики, наконец. А они и ныне там. Это не государства, партий и политика исчезают. Это «исчезают», становятся бессмысленными и неадекватными наши представления о них. Политика, какой она была два поколения назад, уже «исчезла» вместе с ошибками и просчетами наших классиков, создателей нынешней политической науки. А нынешняя, которую нам нынче пристало понять и заново переопределить, через уже одно поколение «исчезнет». Точнее, она станет другой. Точнее, она наложится и на нынешнюю политику, и на политику пятидесятилетней давности, и на прочие слои, которые при этом будут трансформироваться и интегрироваться в процессе хронополитической конвергенции.

Можем ли мы это заметить и понять, если мы по-прежнему продолжаем мыслить в понятиях отдельно взятых сущностей и предметов – things apart, как писал о первом пагубном постулате Чарльз Тилли?

Усложнять свои задачи никому не выгодно, не хочется. Но ведь жизнь и «объективная», точнее неподвластная нашим хотелкам действительность никуда не исчезает, только усложняется. Для подавляющего большинства наших коллег все за пределами их исследования и крайне узкого кругозора не существует. Единственным исключением является, пожалуй, пестрая гурьба контекстуалистов (см. Оксфордский справочник по контекстуальному анализу – Goodin, Robert E., and Charles Tilly, eds. The Oxford handbook of contextual political analysis. Vol. 5. Oxford Handbooks of Political, 2006). Однако все они по-прежнему на периферии и все так же разобщены. За усложняющимся миром контекстуалисты видят лишь усложняющиеся контексты, да и те каждый пытаются ощупать исключительно по-своему, как мудрецы из притчи о слоне.

Действительные кризисы – это кризисы нашего собственного сознания и разума. О них как раз и нужно думать, чтобы встретить эти кризисы подготовленными и способными к конструктивным, а не невротическим реакциям.

Пока же в качестве разминки обращусь к поверхностному и выборочному рассмотрению методологического поля, как оно представлено в ходячих схемах.

Первое деление на количественные и качественные методологические традиции. Обратите внимание – традиции, или направления, или подходы, а чаще просто «количественные (или качественные) исследования» вообще. Сами методы, методики, техники и приемы специфичны и имеют, как правило, названия собственные. Методологий же соответствующих не существует. Мне не удалось найти даже намека на них, даже попыток их создать, хотя может статься, что плохо искал. Это само по себе очень показательно. Вероятно, действительная методологическая проблематика не артикулируется на языке оппозиции количественные – качественные.

Дополнительная проблема в том, что выделение количественных исследований строится на очень зыбких интуициях и практиках использования цифири, а количественные выделяются по принципу – другие или просто контрастные. Здесь исходная зыбкость и условность возводится в степень – не знаю уж какую.

Мне со своими коллегам, занимающими критической переоценкой методологий, представляется важным выйти за пределы бессмысленной и бесперспективной оппозиции качественных и количественных «склонностей» и «привычек». Нами было предложено использовать собственно методологическое членение наших когнитивных способностей (способностей души в совокупности – Gesamte Vermögen des Gemüts - по Канту) и связанных с ними способов научного познания на метретические (они связаны с традициями использованием меры, измерений, математики и статистики прежде всего), морфические (они связаны с традициями морфологических, конфигурационных и сравнительных исследований), семиотические (они связаны с анализом и интерпретацией смыслов).

Большинство коллег сочтет подобные опыты слишком отвлеченными и оторванными от нашей повседневной практики. Не буду спорить. Вероятно, прагматический подход больше резонирует с жизненными и академическими ситуациями каждого из нас. Приходится думать о публикациях, учебных курсах, отчетах и прочих неизбежных делах. Обращусь в силу этого к привычному неоинституционализму, который напоминает о себе по множеству раз в день. По моему глубокому убеждению институционализм и неоинституционализм не в коем случае не методология или группа методологий. Это в лучшем случае аморфное соединение разнородных (!!!) традиций за счет условно общей повестки (или повесток) дня, а также расширительных трактовок коренной предметности. При этом свой условный предмет – институты и практики – мы (все мы теперь, похоже, неоинституционалисты) принимаем за единственную реальность, а все остальное отказываемся видеть и даже рассматривать. Когда же это становится невозможно, то свой действительный предмет начинаем трактовать как институт или институционализируемый процесс.

Получается вообще парадоксальная ситуация, когда мы то, что функционально предназначено быть методологией или методологической рамкой для некого даже не направления, а широкого потока исследований определяем не по когнитивным способностям или исследовательским приемам, а по предмету – пусть даже предельно широко и гибко понимаемому. Давайте же посмотрим, не что в фокусе внимания наиболее успешных неоинституционалистов типа Дж.Марча, Й.Олсона, Дж.Цебелиса, Ч.Рейгина, А.Лейпхарта, Д.Берг-Шлоссера, М.Гриндл, Б.Вайнгаста, П.Норрис, С.Стейнмо, П.Пирсона, П.Эванса, К.Телен, В.Патцельта и др., а как они добывают новое знание. Едва ли ни главные их интеллектуальные средства связаны со сравнительными исследованиями, особенно с конфигуративным анализом и моделированием, то есть в основном с морфологическими методами, даже если они так ими и не называются. Вывод заключается в том, чтобы рационализовать опыт наиболее содержательных достижений, созданных в русле неоинституциональных традиций. Причем рационализовать не представление достигнутых результатов, а способы их получения. При таком подходе легко выясняется, что соответствующее исследователи критериями и сравнения, и моделирования делают гомоморфизм, изоморфизм и гетероморфизм изучаемых институтов, что бы они ни понимали под этим термином. А терминами подобного рода неоинституционалисты по большей части, увы, не пользуются, чем напоминают Журдена, с удивлением обнаружившего на старости лет, что он говорит прозой.

Анализ наиболее продуктивного опыта неоинституционалистов показывает, что в трактовке институтов обнаруживается множество трудно преодолимых расхождений, а сходства проявляются в фактическом использовании морфологических техник от простых аналогий (это не в счет – их полно повсюду) до изощренных гомеологий, выявления парадигмальных вариаций и прототипов изучаемых явлений.
Напрашивается вывод. Если даже наиболее пессимистическая трактовка динамики политической науки окажется справедливой, то мы встретим разразившийся кризис отнюдь не наивными и неподготовленными простаками. У нас в запасе есть немало ценных идей того же Тилли с Таагеперой, увы, не подхваченных пока и проработанных. Есть немало и методологических находок, представленных пока, увы, как отдельные частные изобретения даже самими их авторами, а тем более их последователями, пытающими эпигонски воспроизвести их технические ухищрения, а выявить общезначимый метод. Однако сделать и одно (откликнуться на призыв Тилли и Таагеперы), и другое (пойти путем выявления методологической логики мозаики приемов и техник политического анализа) не столь уж и трудно. Заделы существенные и значимые. Нужно только систематически и совместно работать. Это наше общее дело. От него зависит и будущее – наше и наших учеников.

Эти тезисы были представлены в рамках доклада на семинаре «Современная политическая наука: кризис или развитие?» в РАНХиГС 24 октября 2017 года.

понедельник, 14 августа 2017 г.

Обращение против уничтожения ИНИОНа


ОБРАЩЕНИЕ
к руководству ФАНО России, правоохранительным органам РФ, средствам массовой информации, российской и мировой общественности

1 августа 2017 г. в 14.00, после проведения общего собрания коллектива ИНИОН РАН, врио директора ИНИОН РАН д.и.н. И.В. Зайцев и научный руководитель Института акад. Ю.С. Пивоваров были вызваны в ФАНО России. На совещании Институту было предложено покинуть здание по ул. Кржижановского, д. 15, стр. 2 и переехать в помещение ВИНИТИ РАН (ул. Усиевича, д.20). Главной причиной переезда было названо требование ФГУП «Управление служебными зданиями», согласно которому помещение на ул. Кржижановского не соответствует нормам противопожарной безопасности.

2 августа представители ИНИОН РАН посетили здание ВИНИТИ РАН. ИНИОН было предложено занять два этажа здания. По информации представителей ИНИОН, эти помещения в настоящее время заняты сотрудниками ВИНИТИ РАН, которые не готовы к переезду. Кроме того, состояние этих помещений не лучше, а даже хуже, чем на ул. Кржижановского: окна не закрываются, Интернет работает плохо, состояние туалетных комнат удручающее.

Представители ФАНО заявили, что денег на ремонт, а также на сборы и переезд ИНИОН нет.
Все это, вместе взятое, означает, что ИНИОН планируют перевезти из плохих условий в очень плохие. Имея в виду, что и.о. Президента РАН акад. В.В. Козлов заявил о возможности объединения ИНИОН и ВИНИТИ, мы полагаем, что переезд является первым шагом к слиянию двух совершенно различных научных институтов. Мы выражаем свой протест против противоправных действий ФАНО России, фактически направленных на уничтожение Института.

Приглашаем сотрудников ИНИОН РАН и всех неравнодушных граждан России поставить свои подписи под этим письмом.

3 августа 2017 г.

1. Зайцев И.В., врио директора ИНИОН РАН
2. Пивоваров Ю.С., научный руководитель ИНИОН РАН
3. Пархалина Т.Г., заместитель директора ИНИОН РАН по научной работе
4. Ефременко Д.В., заместитель директора ИНИОН РАН по научной работе
5. Шнайдерман М.Б., заместитель директора по информационным технологиям ИНИОН РАН
6. Шаронова В.Г., советник директора ИНИОН РАН
7. Трегубова Д.Д., ученый секретарь ИНИОН РАН
8. Авдонин В.С., в.н.с. ИНИОН РАН
9. Александри О.Л., вед. редактор ИНИОН РАН
10. Алексеева Т.Н., редактор ИНИОН РАН
11. Алиев А.А., зав. отделом ИНИОН РАН
12. Али-заде А.А., в.н.с ИНИОН РАН
13. Алферова Е.В., зав. отделом ИНИОН РАН
14. Антонов А.М., советник директора ИНИОН РАН
15. Антонюк Г.С., ст.н.с. ИНИОН РАН
16. Антопольский А.Б., г.н.с. ИНИОН РАН
17. Астахова Е.Г., секретарь директора ИНИОН РАН
18. Афанасьева Е.А., м.н.с ИНИОН РАН
19. Афанасьева Е.Г., в.н.с. ИНИОН РАН
20. Бабенко В.Н., в.н.с. ИНИОН РАН
21. Барышева М.В., нач. фин. части ИНИОН РАН
22. Белинский А. В., вед. ред. ИНИОН РАН
23. Белова Е.Ю., гл. библиограф ИНИОН РАН
24. Биткова Т.Г., ст. н. с. ИНИОН РАН
25. Блюмхен Л.В., главный библиотекарь отдела ББО ИНИОН при ИДВ РАН
26. Боброва Л.А., с.н.с. ИНИОН РАН
27. Богдашкина Н.А., вед. бухгалтер ИНИОН РАН
28. Богомолов И.К., н. с. ИНИОН РАН
29. Большакова О.В., зав. сектором ИНИОН РАН
30. Борисова Т.А., ведущий библиотекарь ИНИОН РАН
31. Булавинова М.П., н.с. ИНИОН РАН
32. Бучанов И.И., м.н.с. ИНИОН РАН
33. Велидова Е.А., главный библиотекарь ИНИОН РАН
34. Венёвцева Н.В., гл. библиограф ИНИОН РАН
35. Верчёнов Л.Н., в. н. с. ИНИОН РАН
36. Веселовский С.Я., с.н.с. ИНИОН РАН
37. Виноградова Т.В., в.н.с. ИНИОН РАН
38. Винокурова Г.А., главный библиограф ИНИОН РАН
39. Винокурова Е.Ю., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
40. Воскресенский А.К., с.н.с. ИНИОН РАН
41. Гальцева Р.А., с.н.с. ИНИОН РАН.
42. Глебова И.И., рук. центра ИНИОН РАН
43. Глухов В.А., советник директора ИНИОН РАН
44. Городцов А.К., начальник типографии ИНИОН РАН
45. Гранин Р.С., с..н.с. ИНИОН РАН
46. Грассе Е.Е., ведущий редактор сектора философии ОНБИ ИНИОН РАН.
47. Гребенщикова Е.Г., руководитель центра ИНИОН РАН
48. Григорьева Е.В., вед. бухгалтер ИНИОН РАН
49. Громов В.Е., охранник ИНИОН РАН
50. Грошева О.Г., зав. ППО ИНИОН РАН
51. Гудкова Я.Г., вед. редактор ИНИОН РАН
52. Гурина Т.В., зам. главного бухгалтера ИНИОН РАН
53. Гурко-Кряжина Е.В., зав. отделом ИНИОН РАН.
54. Давыдова М.К., главный библиотекарь отдела ББО ИНИОН при ИДВ РАН
55. Денискин А.А., главный библиограф ИНИОН РАН
56. Джиго А.А., в.н.с. ИНИОН РАН
57. Дмитренко Е.А., главный библиограф ИНИОН РАН
58. Долгов А.Ю., с.н.с. ИНИОН РАН
59. Долгова К.Р., главный библиограф ИНИОН РАН
60. Дунаева Ю.В., н.с. ИНИОН РАН
61. Душенко К.В., с.н.с. ИНИОН РАН
62. Дырина А.Ф., м.н.с. ИНИОН РАН
63. Дырина Т.Н., вед. бухгалтер ИНИОН РАН
64. Дюшен Е.И., н.с. ИНИОН РАН
65. Евсеева Я.В., н.с. ИНИОН РАН
66. Егерев С.В., г.н.с. ИНИОН РАН
67. Едакина М.И., начальник участка делопроизводства Общего отдела ИНИОН РАН
68. Еремин В.И., охранник ИНИОН РАН
69. Ефремова В.Н., н.с. ИНИОН РАН
70. Жарехина Р.М., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
71. Жилина И.Ю., с.н.с. ИНИОН РАН
72. Жулькова К.А., с.н.с. ИНИОН РАН.
73. Журавлева В.П., главный библиограф ББО ИНИОН при ИДВ РАН
74. Заруцкая Л.Л., ведущий библиограф ИНИОН РАН.
75. Захарова М.И., глав. бух. профкома ИНИОН РАН
76. Иванникова И.А., зав. Отделом ББО ИНИОН РАН при Институте экономики РАН
77. Иванова О.А., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
78. Ильин М.В., рук. Центра ИНИОН РАН
79. Казак Е.А., с.н.с. ИНИОН РАН
80. Калашникова Е.М., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
81. Кирева Л.В., редактор ИНИОН РАН
82. Киянская О.И., в.н.с. ИНИОН РАН
83. Ковалева И.И., Зав. ОББО ИИЕТ при ИНИОН РАН
84. Ковырова С.В., нач. участка отдела кадров ИНИОН РАН
85. Кожина М.А., ведущий библиотекарь ББО ИНИОН при ИДВ РАН
86. Комалова Л.Р., ст. н. с. ИНИОН РАН
87. Кондратова Н.В., ведущий библиотекарь ИНИОН РАН
88. Кондратьева Т.С., главный библиограф ИНИОН РАН
89. Кондрашова А.С., редактор ИНИОН РАН
90. Коргунюк Ю.Г., в.н.с. ИНИОН РАН
91. Коровникова Н.А., с.н.с. ИНИОН РАН
92. Кочеткова М.В., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
93. Красовец А.Н., н.с. ИНИОН РАН
94. Крупник В.А., гл. инженер ИНИОН РАН
95. Кузнецова Н. В., гл. библиотекарь ИНИОН РАН
96. Кулешова О.В., зав. отделом ИНИОН РАН
97. Кулик А.Н., с.н.с. ИНИОН РАН
98. Куликова С.Н., н.с. ИНИОН РАН
99. Кулькина В.М., редактор ИНИОН РАН
100. Куненков, переплетчик ИНИОН РАН
101. Кутырев Г.И., с.н.с. ИНИОН РАН
102. Лапина, Н.Ю. зав. отделом ИНИОН РАН
103. Левит С.Я., в.н.с. ИНИОН РАН
104. Листовская В.Н., зав. сектором ИНИОН РАН
105. Лозинская Е.В., н.с. ИНИОН РАН
106. Любин В.П., в.н.с. ИНИОН РАН
107. Магай Е.В., н. с. ИНИОН РАН
108. Мазо Е.Г., зав. ОББО ИЭА при ИНИОН РАН
109. Макашева Н.А., зав. отделом ИНИОН РАН
110. Макеев А.В., н.с. ИНИОН РАН
111. Макешин Н.И., в.н.с. ИНИОН РАН
112. Максимова А.О., руководитель Центра ИНИОН РАН
113. Малышев Д.В., н.с. ИНИОН РАН
114. Махов А.Е., в. н. с. ИНИОН РАН
115. Мдивани Р.Р., в.н.с. ИНИОН РАН
116. Медовичев А.Е., с.н.с. ИНИОН РАН
117. Мелешкина Е.Ю., зав. отделом ИНИОН РАН
118. Мельник С.В., н.с. ИНИОН РАН
119. Милёшина, печатник ИНИОН РАН
120. Миллионщикова Т.М. с.н.с. ИНИОН РАН
121. Минакова Ю.В., гл. библиотекарь ИНИОН РАН
122. Миничева Н.А., вед. редактор ИНИОН РАН
123. Минц М.М., ст. н. с. ИНИОН РАН
124. Мирзеханов В.С., гл. ред. журнала "Россия и современный мир" ИНИОН РАН
125. Миронова И.А., вед. специалист отдела кадров ИНИОН РАН
126. Мисаилова Е.Б., зав. сектором ИНИОН РАН
127. Митяева Т.И., зав. отделом ББО ИНИОН при Ин-те США и Канады РАН
128. Михалева Е.Ю., гл. библиотекарь ИНИОН РАН
129. Муравлев Е.С., н. с. отдела ББО ИНИОН при ИФ РАН
130. Навлева И.В., главный библиограф ИНИОН РАН
131. Наумкин К.В., главный библиограф ИНИОН РАН
132. Никитина А.А., ведущий библиограф ИНИОН РАН
133. Никитина М.В., переплетчица ИНИОН РАН
134. Никитинская И.В., зав. отделом ИНИОН РАН
135. Никуличев Ю.В., в.н.с. ИНИОН РАН
136. Нарочницкая Е.А., в.н.с. ИНИОН РАН
137. Новикова О.Н., зав. отделом ИНИОН РАН
138. Носкова Е.Н., вед. инженер ИНИОН РАН
139. Онежко Г.А., зав. отделом ИНИОН РАН.
140. Опарина Е. О., с.н.с. ИНИОН РАН
141. Орлова Т.Л., вед. инж. ИНИОН РАН
142. Пекушев Ю.В., вед. спец. по охране труда ИНИОН РАН
143. Перетокина Р.А., вед. специалист ИНИОН РАН
144. Петрова М.Г., главный библиограф ИНИОН РАН
145. Петрова Т.Г., с.н.с. ИНИОН РАН
146. Петушкова М.А., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
147. Погорельская С.В., с. н. с. ИНИОН РАН
148. Полкова Е.К., главный библиограф ИНИОН РАН
149. Положихина М.А., с.н.с. ИНИОН РАН
150. Понамарева А.М., с. н. с. ИНИОН РАН
151. Попадейкина Ю.Г., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
152. Попова О.Н., зав. отделом ББО ИНИОН при ИДВ РАН
153. Пряжникова О.Н., н.с. ИНИОН РАН
154. Пряжникова Т.Я., главный библиотекарь ИНИОН РАН
155. Путятина И.С., н.с. ИНИОН РАН
156. Пущаев Ю.В., с.н.с. ИНИОН РАН
157. Пястолов С.М., г.н.с. ИНИОН РАН
158. Ражина Л.К., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
159. Раренко М.Б., с.н.с. ИНИОН РАН
160. Ревякина А.А., с.н.с. ИНИОН РАН
161. Рёрихт А.А., с. н. с. ИНИОН РАН
162. Решетник Т.И., зав отделом ИНИОН РАН
163. Родионов А.Б., системный администратор ИНИОН РАН
164. Розенберг Л.И., н.с. ИНИОН РАН
165. Рыбакова Н.Ю., главный библиограф ИНИОН РАН
166. Рычков С.В., зав. хозяйством ИНИОН РАН
167. Свинарова Л.Э., ведущий библиограф ББО ИНИОН при ИГП РАН
168. Семёнова Д.А., вед. редактор ИНИОН РАН
169. Семёнова С.Ю., с.н.с. ИНИОН РАН
170. Сенникова Н.Б., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
171. Сидоров А.А., н.с. ИНИОН РАН
172. Синякова Л.Н., вед. редактор ИНИОН РАН
173. Склярова Л.А., ведущий библиотекарь ИНИОН РАН
174. Слива А.И., зав. отделом ИНИОН РАН.
175. Соколова Е.П., гл. библиограф ИНИОН РАН
176. Соколова Н.Ю., с.н.с. ИНИОН РАН
177. Страхаль С.К., нач. расч. части ИНИОН РАН
178. Стрельченко П.Я., с.н.с. ИНИОН РАН
179. Сумерова В.Б., вед. редактор ОНП ИНИОН РАН
180. Сущин М.А., с.н.с. ИНИОН РАН.
181. Тихонова Л.Н., руководитель Фундаментальной библиотеки ИНИОН РАН
182. Ткачева Л.С., редактор ИНИОН РАН
183. Толмачева Г.М., главный библиотекарь ИНИОН РАН
184. Трошина Н.Н., в.н.с. ИНИОН РАН
185. Трунов Ф.О., с.н.с. ИНИОН РАН
186. Тутушина О.А., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
187. Тягунова Г.М., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
188. Уварова Т.Б., зав. сектором ИНИОН РАН
189. Ушкова Е.Л., вед. редактор ИНИОН РАН
190. Фадеева Е.В., зав. отделом ББО ИНИОН при ИМЛИ РАН
191. Фадеева Т.М., в.н.с. ИНИОН РАН
192. Фирсова С.Е., главный библиограф ИНИОН РАН
193. Фомин И.В., н.с. ИНИОН РАН
194. Халатов А.А., зав. редакцией журнала «Россия и современный мир» ИНИОН РАН
195. Хлебников Г.В., зав. отделом ИНИОН РАН
196. Холодная А.А., зав. отделом ББО ИНИОН при ИФ РАН
197. Цибизова И.М., н.с. ИНИОН РАН
198. Черкасова А.П., зав. библиотекой при кафедре ин. языков отдела ББО ИНИОН при КИЯ
199. Чернега В.Н., в.н.с. ИНИОН РАН
200. Черный Ю.Ю., рук. центра ИНИОН РАН
201. Черных В.Г., зав. отделом кадров ИНИОН РАН
202. Чукаева А.А., редактор ИНИОН РАН
203. Шабалина А.Ю., сотрудник Отдела ИНИОН при Институте востоковедения РАН
204. Шаншиева Л.Н., зав. сектором ИНИОН РАН
205. Шахбиева М.Х., с.н.с. ИНИОН РАН
206. Шевцова С.О., зав. сектором ИНИОН РАН
207. Шемберко Л.В., зав. сектором ИНИОН РАН
208. Шкаев Д.Г., н.с. ИНИОН РАН
209. Шохина Е., библиотекарь ИНИОН РАН
210. Шундеева И.В., главный специалист отдела кадров ИНИОН РАН
211. Щербакова Ю.А., ст. н. сотрудник, ИНИОН РАН
212. Щибрик З.И., глав. библиограф ОББО ИЭА при ИНИОН РАН
213. Эман И.Е., н.с. ИНИОН РАН
214. Юрченкова Л.В., зав. Отделением ББО ИНИОН РАН
215. Ядова М.А., зав. отделом ИНИОН РАН
216. Якимова Е.В., в. н. с. ИНИОН РАН
217. Яковлева Э.Б., зав. отделом ИНИОН РАН
218. Ярных Т.А., специалист ИНИОН РАН
219. Сергей Н. Смирнов, д.э.н., зав. Центром анализа социальных программ и рисков Института социальной политики НИУ ВШЭ, в.н.с. отдела экономики ИНИОН РАН
220. Артамонова Марина Васильевна , аналитик Центра развития социологического образования НИУ ВШЭ, сотрудник ИНИОН с 1984 по 2001 г.
221. Г.З. Головков, пенсионер. Проработал в ИНИОН 47 лет.
222. Надежда Левина. Пенсионер. В ИНИОН проработала 34 года
223. Карженевич Ася Иосифовна, проработала в ИНИОН больше 20-ти лет
224. А.М. Кузнецов, д-р филол. наук, чл.-корр. РАЕН, проработал в ИНИОН 39 лет.
225. Анненкова Анна Алексеевна, работала в ИНИОН с 1988 по 1992 год.
226. Марина Птушкина, научный сотрудник ИНИОН в 1973-1991гг.
227. Габриэль Суперфин, источниковед, бывший сотрудник ИНИОН/ФБОН (1970-1971)
228. Воскресенская Наталья Аркадьевна, сотрудник Отдела НБИ ИНИОН в 2002- 2015 гг.
229. Е.Б. Калоева, в 2000–2017 гг. зам.главного редактора журнала"Россия и современный мир" ИНИОН РАН
230. О.Я. Федорова, бывший сотрудник ИНИОН
231. В.Я. Денискина, бывший сотрудник ИНИОН, с 1970 по 1992
232. Пахсарьян Наталья Тиграновна, ведущий сотрудник ИНИОН с января 2001 по июль 2017 года, профессор МГУ
233. М.Г. Долгих, старший преподаватель РГУ (НИУ) нефти и газа имени И.М. Губкина, сотрудник ИНИОН РАН в 1997-2004 г.
234. Т.Ю. Орешкина, профессор МГЮА имени О.Е. Кутафина, внештатный сотрудник ИНИОН РАН с 1976 по 1991 г.
235. Ленгиель Татьяна Иосифовна, м.н.с. Отдела социалистических стран ИНИОН АН СССР 1972-1977 гг.
236. Нестьев Владимир, переводчик, бывший научный сотрудник ИНИОН
237. Ф.Г. Томашевская, бывший сотрудник ИНИОН РАН
238. Марина Ройзис, б(ывший) гл.бухгалтер ИНИОН РАН
239. Животовская Ирина Георгиевна, б(ывший) ст.н.с. ИНИОН РАН
240. Ерасов Павел Борисович, бывший сотрудник ИНИОН РАН
241. М.Ф. Надъярных, к.ф.н. с.н.с. Отдела теории ИМЛИ РАН.
242. Сараскина Людмила Ивановна, доктор филологических наук, главный научный сотрудник Государственного института искусствознания.
243. Gregory (Grisha) Freidin, Professor Emeritus Slavic Department, Division of Literatures, Cultures and Languages Stanford University
244. Серебряный Сергей Дмитриевич, : д-р философ. наук, дир. ИВГИ им. Е.М.Мелетинского РГГУ
245. А.Л. Юрганов, д-р ист. н., проф., зав. кафедрой истории России средневековья и нового времени ФАД ИАИ РГГУ
246. Владимир Борисович Башкиров, фрилансер
247. Ахунова (Левинская) Ольга Леонидовна, доктор филологических наук, профессор кафедры классической филологии ИВКА РГГУ
248. Галкина Галина, риэлтер
249. Роева Наталия Владимировна, ГК Rambler&Co
250. Пригорева Екатерина Игоревна, журналист, Москва.
251. Каравашкин Андрей Витальевич, д.ф.н., проф. РГГУ
252. Е.В. Шапарина - Музей-заповедник "Усадьба "Мураново" им. Ф.И. Тютчева", МО
253. Иноземцева Е. А., менеджер
254. Голиков Виктор Васильевич, пенсионер
255. Леа Пильд, доцент Тартуского университета, PhD
256. Лисицкий Андрей Викторович, заведующий библиотекой им. Ф.М. Достоевского
257. Фокин Иван Алексеевич, историк, политолог
258. Зверева Ирина Сергеевна, кандидат филологических наук, книговед
259. А.П. Бабёнышев сотрудник Гарвардского университета
260. Воронин Андрей Алексеевич, ведущий научный сотрудник ИФ РАН
261. Орлов Святослав, PR специалист
262. Эрлих С.Е., д.и.н., директор издательства "Нестор-История"
263. Казакова Наталья, кандидат филологических наук, преподаватель
264. Ян Пробштейн, доцент, Туро колледж, Нью-Йорк.
265. Г.Ш. Юнусова, переводчик
266. И.В. Кукулин, преподаватель, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
267. Тихонов В.В., в.н.с. Института российской истории РАН.
268. Гачева Анастасия Георгиевна, в.н.с.Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН
269. Федотовских Александр Валентинович, член Президиума Координационного совета по развитию Северных территорий и Арктики РСПП, профессор РАЕ
270. Hubertus F. Jahn, M.A., PhD, Dr. phil. habil. Reader in the History of Russia and the Caucasus University of Cambridge Fellow, Clare College, Cambridge Fellow, Royal Historical Society Senior Fellow, HistorischesKolleg, München
271. Лисович И.И. МосГУ, проф.
272. Селина Татьяна Ивановна, к.и.н, доц.
273. Наталья Веденеева, журналист
274. Жан-Филипп Жаккар, профессор Женевского ун-та, зав. кафедрой русской литературы
275. Ушаков А. Ю., магистрант университета Дмитрия Пожарского, преподаватель вероучительных дисциплин
276. Валери Познер, ведущий научный сотрудник (Национальный Центр Научных Исследований Франции): CNRS (Thalim)
277. Николай Подосокорский, кандидат филологических наук
278. Галинская Елена Аркадьевна, д.филол.н., профессор филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
279. Борко Юрий Антонович, главный научный сотрудник Институт Европы РАН
280. Кульбака Николай Элиарович, кандидат экономических наук
281. Миронова Варвара Андреевна, к.г.н., старший научный сотрудник, географический факультет МГУ
282. Маркарова Тамара Сергеевна, научный консультант, к.филол.н., доцент
283. Колоницкий Борис Иванович, доктор исторических наук, Санкт-Петербургский институт истории РАН (в.н.с.), Европейский университет в Санкт-Петербурге (профессор)
284. Валиева Ольга Владимировна, к.э.н., с.н.с. ИЭОПП СО РАН
285. Семёнова Надежда Леонидовна, юрист
286. Катриона Келли, профессор Оксфордского университета, действительный член Британской Академии Наук
287. Лаура Росси, профессор русской литературы Миланского гос. университета, Италия
288. Львович М. Б., гл. специалист, ГИПРОНИИ РАН
289. Сулейманова Л.А., директор Иркутской областной государственной универсальной научной библиотеки им. И.И. Молчанова-Сибирского
290. Резник Александр Валерьевич, к.и.н., Базельский университет (Швейцария).
291. Папкова В. Ф., дизайнер
292. Ивашина Марина Вячеславовна, учёный секретарь Муниципального объединения библиотек города Екатеринбурга.
293. Татьяна Владимировна Окунская, к.и.н, Торонто, Онтарио
294. Межуев Б.В., доцент философского факультета МГУ
295. Семёнов Виктор Владимирович. Кандидат психологических наук. Доцент Московского института психоанализа
296. Цирель Сергей Вадимович, главный научный сотрудник Петербургского горного университета
297. Е.С. Раева, юрист
298. Сурат И.З. доктор фил. наук, внс ИМЛИ РАН
299. Шкель Станислав Николаевич. Доктор политических наук. Уфимский Государственный Нефтяной Технический Университет (профессор), Центр сравнительных исторических и политических исследований при Пермском Государственном Национальном Исследовательском Университете (старший научный сотрудник)
300. Аншаков Олег Михайлович, профессор РГГУ
301. Lazar Fleishman, Professor of the Department of Slavic Languages and Literatures, Stanford University
302. Ханина Евгения, пенсионер
303. Шаулов Сергей Сергеевич, Башкирский гос. университет
304. Гладилин Никита Валерьевич, доктор филологических наук, доцент Литературного института им. А.М. Горького
305. Харитонова Инна Михайловна, редактор
306. Кобеляцкий Александр Валерьевич, журналист
307. Голубева Елена Владиславовна, переводчик
308. Скарлыгина Елена Юрьевна, доцент факультета журналистики МГУ им.Ломоносова
309. Эмили Ван Баскирк, доцент, Государственный университет штата Нью Джерси, США
310. Екатерина Василькова, медиаменеджер журнала «Современная библиотека»
311. Куканова В.М., библиотека РАНХиГС
312. Селина Т.И., к.и.н., доцент
313. КовхаеваКаринэ Генриховна, библиотекарь.
314. Лавренова О.А., вед.н.с., д.филос.н.
315. Федосеева Ксения Владимировна, юрист.
316. Игнатова М.М., композитор
317. Кузьминова Елена Александровна, докт. филол. наук, проф. филологического факультета МГУ им. М. В.Ломоносова
318. Самохина Маргарита Михайловна, зав. сектором социологических исследований, Российская государственная библиотека для молодёжи, канд. социологических наук
319. Семенова Екатерина Александровна, канд. филол. наук, доцент РГГУ
320. Папушина Юлия Олеговна, доцент НИУ ВШЭ, социолог
321. Зверева Галина Ивановна, д.и.н, проф., зав.кафедрой истории и теории культуры РГГУ
322. Косенко Анна Дмитриевна, домохозяйка
323. Ковалев Михаил Владимирович, кандидат исторических наук, доцент Саратовского государственного технического университета имени Ю.А. Гагарина
324. Савицкий Евгений Евгеньевич, к.и.н., доцент кафедры истории и теории культуры РГГУ
325. Дзюбенко Михаил Александрович, филолог
326. Нина Перлина, заслуженный профессор факультета славянских языков и литератур Университета Индиана (США)
327. Поселягин Николай Владимирович, канд.филол.наук, редактор отдела "Теория" журнала "Новое литературное обозрение" и старший преподаватель РАНХиГС
328. Бабаханова Елена Георгиевна, гл, библиотекарь ИМЛИ РАН
329. Комаровский Леонид Петрович, литератор
330. Терехова Марина Владимировна, к.ф.н., учитель
331. А.А. Новикова, доктор культурологии, профессор НИУ ВШЭ
332. Борисова Татьяна Юрьевна, к.и.н., доктор права (JD), доцент департамента истории НИУ ВШЭ
333. Ольга Вельчинская, художник, член МОСХ
334. Стогова Анна Вячеславовна, к.и.н., с.н.с. ИВИ РАН, доцент кафедры истории и теории культуры ОСКИ РГГУ
335. Коцюбинский Даниил Александрович, кандидат исторических наук
336. Евгений Лысенко, к.б.н., с.н.с., Институт физиологии растений РАН
337. Анна Горская, филолог, гл. библиограф Библиотеки №180 ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО»
338. Халилов Тимур Александрович. Заместитель главного редактора - научный редактор журнала «Историческая и социально-образовательная мысль» (Краснодар)
339. Смолицкая Ольга Викторовна, филолог, к.ф.н, доцент РГГУ.
340. Данилевский Игорь Николаевич, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН
341. Арсенова Татьяна Анатольевна, науч. сотр. Института истории и археологии УрО РАН.
342. Окунева Ольга Владимировна, к.и.н., с.н.с. Института всеобщей истории РАН.
343. Шамшина Елена Борисовна, зав. библиотекой ГБОУ СОШ № 204
344. Ольга Витальевна Попова, к. филол. н., н.с. Института Языкознания РАН
345. Адвокат Вадим Клювгант, кандидат исторических наук, Вице-президент Адвокатской палаты Москвы, защитник Ю.С. Пивоварова
346. Наталья Юрьевна Костенко, научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований им. Е. М. Мелетинского РГГУ
347. Механик Александр. Подписываюсь. Обозреватель журнала «Эксперт»
348. Наталия Леонидовна Корсакова, ст.н.с. СПб Института истории РАН
349. Екатерина Викулина, кандидат культурологии, доцент кафедры истории и теории культуры РГГУ
350. Ольга Монина, художник, член МОСХ, доцент кафедры иллюстрации и эстампа Московского Политеха
351. Сиваев Игорь, в.н.с. ИНЭОС РАН
352. Дарья Игоревна Булдакова, магистрант ФЖ РГГУ
353. Наталья Шатина, к.и.н., доцент, независимый социолог
354. Гордеева И.А.
355. Клепикова Лилия Викторовна,вице-президент Международной Коллегии Адвокатов "Санкт-Петербург"
356. Жмудь Леонид Яковлевич, д.филос.н., главный н.с. ИИЕТ
357. Абелюк Евгения Семеновна, заслуженный учитель РФ, доцент НИУ ВШЭ
358. Половникова Алла Евгеньевна, старший преподаватель МГИМО
359. Наталья Мавлевич, переводчик, доцент Литературного института
360. Андрей Е. Шабанов, историк искусства, преподаватель ФИИ ЕУСПб.
361. Михаил В. Поваляев, ктитор Университета Дмитрия Пожарского
362. Ирина Эйдемиллер, зав сектором НМО РНБ
363. Копанева Наталья Павловна, главный хранитель МАЭ РАН
364. Александр Люсый, кандидат культурологии, доктор филологических наук, член редколлегии журнала «Вопросы культурологии», член редсовета журнала «Человек, культура и образование»
365. Бит-Юнан Юрий Геваргисович, доцент РГГУ
366. Никита Соколов, член совета Вольного исторического общества.
367. Михаил Занадворов, психолог, писатель
368. Адриан Александрович Селин, д.и.н., профессор Департамента истории НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург
369. Иван Курилла, д.и.н., профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге
370. Андреева Инна Георгиевна – зав. музеем-квартирой А.Н. Толстого (ГМИРЛ им. В. Даля)
371. Кацва Леонид Александрович, учитель истории
372. Тычина Павел Александрович, к.ф-м.н, волонтёр ИНИОН, аналитик МТС банк
373. Ирина Ерисанова, заведующая "Домом-музеем Б.Пастернака"
374. Янчогло Дмитрий Константинович, студент ВШЭ
375. Консон Григорий Рафаэльевич, доктор искусствоведения, РГСУ.
376. Фельдман Давид Маркович, профессор РГГУ
377. Яблонская Ольга Теодоровна, искусствовед
378. Никитина Наталья Юрьевна к.э.н, доцент, руководитель образовательной программы "Торговое дело", Уральский Федеральный Университет им, первого президента России Б.Н. Ельцина
379. Арутюнов АндроникАрамович, ассистент кафедры высшей математики МФТИ, сопредседатель профсоюза «Университетская солидарность»
380. Анна Медведева, Нижний Новгород, главный библиотекарь Центральной городской библиотеки
381. Дыбо Анна Владимировна, д.ф.н., зав. Отделом урало-алтайских языков Института языкознания РАН
382. Шумкин Георгий Николаевич, к.и.н., с.н.с., Институт истории и археологии УрО РАН
383. Семенова Елена Александровна, к.и.н., бывший сотрудник Российского института культурологии
384. Спивак М.Л., доктор фил. наук, зав. музеем Мемориальная квартира Андрея Белого, в.н.с. ИМЛИ РАН.
385. Одесский М.П., зав. кафедрой РГГУ
386. Решетов Егор Алексеевич, журналист, руководитель издательского отдела РОДП «Яблоко»
387. Белохвостов Антон Вячеславович, читатель
388. Алексеева Елена, учитель
389. Мороз Андрей Борисович, дфн, профрггу
390. Кулланда Мария Всеволодовна, историк, сотрудник Музея Востока
391. Рублев Дмитрий Иванович, кандидат исторических наук, доцент РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева
392. Мосин Алексей Геннадьевич, д.и.н., проф. кафедры истории России УрФУ.
393. Макаркин Алексей Владимирович, политолог
394. Неретина Светлана Сергеевна, д.ф.н, проф. РГГУ, гл. научн. сотр. Института философии РАН
395. Михайлов Павел Евгеньевич, историк
396. Салкина Ирина Юрьевна, переводчик, преподаватель
397. Марина Хаскина, канд. филол. наук, Нью-Йорк
398. Мазнев Владимир Васильевич, пенсионер
399. Смирнова Вера Александровна, переводчик
400. Ауссем Ирина Анатольевна, филолог
401. Ликман Лариса Григорьевна, художник
402. Джамиля Кумукова, кандидат искусствоведения, ст. научный сотрудник Российского института истории искусств
403. Озёрная Ирина Борисовна, филолог, историк литературы, член СП Москвы, член СЖ РФ.
404. Анатолий Голубовский, член Совета Вольного исторического общества
405. Кашкин Егор Владимирович, к.ф.н., н.с. ИРЯ им. В. В. Виноградова РАН
406. Стаф Ирина Карловна, к.ф.н., с.н.с. ИМЛИ РАН
407. Касаткина Татьяна Александровна, д.ф.н., зав. отделом теории литературы ИМЛИ РАН
408. Христофоров Игорь Анатольевич, д.и.н., в.н.с. НИУ ВШЭ
409. Сергей Яковлевич Карп, д.и.н., г.н.с. ИВИ РАН
410. Анастасия Хендзелевски.Переводчик.Внештатный сотрудник издательства Maggioli, Milan
411. Лопатин Алексей Августович, театровед, кандидат искусствоведения, Санкт-Петербург
412. Балякина Марина, школьный библиотекарь
413. Сергей Манышев, учитель истории, Махачкала
414. Щербакова Анна Васильевна
415. Э.Д..Меленевская, эксперт, ВГБИЛ
416. Марасинова Елена, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИРИ РАН, профессор ВШЭ.
417. Бойко Денис Викторович, врач-гематолог.
418. Фадеева Любовь Александровна, д.и.н., профессор, ПермГНИУ
419. Старостина Лина Моисеевна, дизайнер
420. Мжельская Елена Львовна, доцент, к.ф.н.
421. Полознев Дмитрий Федорович, кандидат исторических наук
422. Тогоева Ольга Игоревна, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН
423. Суслов Андрей Борисович, д.и.н., профессор ПГГПУ
424. Травин Дмитрий Яковлевич, научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге
425. Василий Павлович Жарков, к.и.н.
426. Аксенов Владислав Бэнович, к.и.н., с.н.с. ИРИ РАН
427. Водичева Татьяна, пенсионер
428. Маргарита Кобеляцкая, журналист
429. Дюков А.Р., директор фонда «Историческая память»
430. Чернышов Юрий Георгиевич, д.и.н., профессор
431. Фокина Марина Аркадьевна, частное лицо
432. Сартаков Егор Владимирович, к.ф.н., старший преподаватель факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова
433. Никитин Андрей Андреевич, инженер, библиотекарь, издатель.
434. Дудкин Станислав Михайлович, историк, сотрудник музея
435. Земцов Владимир Николаевич, д.и.н., профессор, УрГПУ, УрФУ
436. Сдвижков Денис Анатольевич, к.и.н., Германский исторический институт в Москве
437. Мартьянова С.А., к.ф.Н., зав. кафедрой русской и зарубежной филологии ВлГУ имени А.Г. и Н.Г. Столетовых.
438. Кошелева Ольга Евгеньевна доктор исторических наук ИВИ РАН
439. М.А. Оболонкова, к.и.н., зав.кафедрой всеобщей истории ПГГПУ, Пермь
440. Мая Халтурина, Москва
441. Шкерин Владимир Анатольевич, д.и.н., в.н.с., Институт истории и археологии УрО РАН
442. Катаева НигинаИмомназаровна, Москва
443. Олег Сергеевич Воскобойников, к.и.н., PhD, проф. Школы исторических наук НИУ ВШЭ, доцент кафедры истории Средних веков МГУ.
444. Лия Ефимовна Бушканец, доктор филологических наук
445. Гизатуллин Олег Игоревич, Москва
446. Кудюкин Павел Михайлович, историк, сопредседатель Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность"
447. Карасева Анастасия Игоревна, Центр социальных исследований Севера Европейского университета в Санкт-Петербурге
448. Исаак Глан, журналист.
449. Волфцун Л.Б. историк
450. Бобарыкина Нина Павловна, библиограф Вологодской ВОУНБ
451. Дмитрий Евгеньевич Афиногенов, д.филол.н., в.н.с. ИВИ РАН.
452. Мустафина Ирина Николаевна, директор по маркетингу, Национальный информационно-библиотечный центр ЛИБНЕТ
453. Сумм Любовь Борисовна, к.ф.н, переводчик
454. Наталья Громова. Литератор. Ведущий научный сотрудник, ГЛМ.
455. Пенькова Яна Андреевна, научный сотрудник ИРЯ РАН, к.ф.н.
456. Александр Морозов, журналист.
457. Кузнецов Станислав Юрьевич, инженер.
458. Друзин Михаил Викторович, к.и.н., Санкт-Петербург
459. Ольга Сакбаева, филолог, учитель литературы
460. Соколов Борис Вадимович, д-р филологических наук, канд-т исторических наук
461. Ведерников Владимир Викторович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Отечества, науки и культуры СПБ ГТИ (ТУ), член ВИО.
462. Ирина Танунина, драматург
463. Новожилова Елена Владимировна, соискатель, ИФИ РГГУ
464. Ахметова Мария Вячеславовна, к.ф.н, ст. н. с. РАНХиГС
465. Васильева Нина Константиновна, пенсионер
466. Пронина Ирина Анатольевна, к.и.н., доцент, Волгоградский государственный институт искусств и культуры
467. Колоницкая Екатерина Александровна, Российская национальная библиотека, С-Петербург
468. Гаврилина Елена Николаевна, архивариус
469. Ландер Инга Георгиевна, к. иск., преподаватель Высшей школы печати и медиатехнологий
470. Мочалова Виктория Валентиновна, к.ф.н., ст.н.с., Институт славяноведения РАН, Москва
471. Диксон Виталий Алексеевич, литератор, Иркутск
472. Ходячих Сергей Сергеевич, кандидат исторических наук, историк
473. Килин Алексей Павлович, кандидат исторических наук, доцент УрФУ
474. Леонид Бахнов, литератор, член Союза писателей Москвы
475. Холмянский Михаил Львович, ведущий научный сотрудник, к.т.н.
476. Хмелевских Ирина Васильевна, канд. искусствоведения.
477. Мария Пироговская, к. и. н., доцент ЕУСПб
478. Михаил Семенов-Тян-Шанский, доктор физико-математических наук, зав. лабораторией математических проблем физики С.-Петербургского отделения Математического института РАН
479. Павел Лимеров, кандидат филологических наук, в. н. с. фольклора ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН
480. Владислав Дегтярев, искусствовед, факультет Свободных искусств и наук СпбГУ
481. Лернер Елена, канд. пед. наук, учитель
482. Строганова Евгения Нахимовна, доктор филологических наук
483. Андрейчева Марианна Юрьевна, к.и.н., научный сотрудник ИРИ РАН
484. Ростовская Алла Александровна, биолог, пенсионер
485. Максаков Владимир Валерьевич, преподаватель, МПГУ
486. Славгородская Наталья Алексеевна, преподаватель СПбГУ
487. Ерусалимский Константин Юрьевич, профессор РГГУ
488. Родин Николай Владимирович, сотрудник СПбИИ РАН
489. Хут Людмила Рашидовна, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории Адыгейского госуниверситета (г. Майкоп, Республика Адыгея)
490. Филина Елена Ивановна, к.ист.наук, доцент кафедры истории ИСГО МПГУ
491. ЛюбароваАйна Борисовна, переводчик.
492. Патриция Деотто, Старший научный сотрудник в Триестском университете, Италия
493. Бабенко Наталия Сергеевна - зав.сектором германских языков Института языкознания РАН, к.ф.н.
494. Бабенко Владимир Анатольевич - старший научный сотрудник ФИАН им. Лебедева, к.ф-м.н.
495. Томская Мария Викторовна, зав. лабораторией гендерных исследований МГЛУ.
496. Повиненко Майя Вячеславовна, преподаватель, переводчик франц. яз.
497. Устинов Алексей Валерьевич, кандидат филологических наук
498. Иванова Анна Константиновна, м.н.с Института Европы РАН
499. Иванчик Аскольд Игоревич, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций ИВИ РАН, главный редактор «Вестника древней истории»
500. Мерзлякова Виктория Николаевна, к. культурологии, доцент РГГУ
501. Марианна Краминова, редактор
502. Ирина Плотникова, главный хранитель
503. Рашковский Борис Евгеньевич, старший научный сотрудник ВГБИЛ им. Рудомино
504. Конечный Альбин Михайлович, бывший с.н.с РИИИ.
505. Козэль Ольга Сергеевна, кандидат филологических наук, Москва
506. Елена Леонидовна Огарева, редактор
507. Орлицкая Анна Юрьевна, преподаватель, психолог
508. Ильина Анастасия Алексеевна, многодетная домохозяйка (по совместительству - поэт Анастасия Зеленова)
509. Литинская Джинна Григорьевна, канд. фидософ. наук
510. Бродская Евгения Вадимовна, к.филол.н, доцент РГГУ
511. Бураев Д.Д., адвокат
512. Павлова Наталия Анатольевна, Пермский государственный архив социально-политической истории, начальник отдела научно-публикаторской деятельности
513. Селютина Ираида Яковлевна, д.филол.н., проф., г.н.с. ИФЛ СО РАН
514. Успенский Павел, к.ф.н., преп. НИУ ВШЭ
515. Гвоздева Виктория, истфак МГУ
516. Катриона Келли, профессор Оксфордского университета, действительный член Британской Академии наук
517. Моксоева Р.А. (преподаватель немецкого языка, на пенсии)
518. Мазурицкий Александр Михайлович, профессор кафедры библиотечно-информационной деятельности МГЛУ, доктор пед.наук.
519. Валк Елена, преподаватель
520. Иванов Владислав Васильевич, доктор искусствоведения, заведующий сектором театра Государственного института искусствознания
521. Батраева Ольга Борисовна, к.с.н., преподаватель ПИУ РАНХиГС
522. Геннадий Владимирович Обатнин, PhD, доцент, университетский лектор по русской литературе, Хельсинкский университет (Финляндия)
523. Лаврова Надежда Борисовна, н.с., к.б.н., ИГ
524. Осин Евгений Николаевич, к. психол н., доцент НИУ ВШЭ
525. Колбасина Вероника Борисовна, ныне просто пенсионер
526. Нестерова Евдокия Антоновна, окончила аспирантуру филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, преподаватель РАНХиГС
527. Платонов Анатолий Андреевич, библиотекарь публичной научной библиотеки. Подписываюсь
528. Сотников Владимир Михайлович, писатель
529. Сотникова Татьяна Александровна (Анна Берсенева), писатель
530. Козлова Ирина Владимировна, к.т.н., доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова
531. Гофман Александр Бенционович, д.с.н., проф. НИУ ВШЭ и МГИМО, г.н.с. Института социологии РАН
532. Булычева Екатерина Олеговна . Учитель Санкт-Петербург
533. Сухов Николай Вадимович, к.и.н., н.с. ИВ РАН
534. Петрунина Любовь Яковлевна, к.филос.н., freelancer
535. В.К. Титов.
536. Васильев Юрий Юрьевич, кандидат философских наук, член Вольного исторического общества
537. Ольга Геннадьевна Ровнова, к.ф.н., ИРЯ РАН
538. Самоцветова Ольга Вячеславовна, кандидат исторических наук
539. Елпатьевская Екатерина Андреевна, историк, маркетолог
540. Демиденко Светлана Юрьевна, журнал «Социологические исследования»
541. Брагинская Нина Владимировна, д.и.н., проф. РГГУ
542. Бураев Д.И., д.и.н., проф.
543. Кырнышева Ольга Валериевна, библиотекарь
544. Домарева Мария Владимировна, социолог
545. Анисимова Анна Александровна, к.и.н., с.н.с. ИВИ РАН
546. Брагина Елена, Германский исторический институт в Москве
547. Юлия Галямина, науч. сотр. МГУ
548. Шоричева София Рафаэловна, адвокат-стажер
549. Таисия Левановна Внукова
550. Гражданин РФ Парамонов Евгений Петрович
551. Бураева Р.Р. (Бурятское региональное диспетчерское управление)
552. Давыдова Евгения Михайловна, филолог
553. Доценко Денис Владимирович
554. Домчук О.А., начальник отдела
555. Мазурицкий Александр Михайлович,профессор кафедры библиотечно-информационной деятельности Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ), доктор пед.наук.
556. Константин АбрековичБаршт, д.ф.н., проф., в.н.с. ИРЛИ РАН
557. Спанопулос Анастасия Александровна
558. Ольга Леонидовна Медведко, Российский Гос. Университет правосудия.
559. Надежда Ножина, преподаватель
560. Дворецкова Валерия Николаевна. Российская национальная библиотека, С.-Петербург.
561. Хаймин Евгений, врач нейроортпед.
562. Зорина-Карякина Ирина Николаевна, ведущий исследователь ИМЭМО РАН
563. Николаева Наталия Ильинична, кандидат исторических наук
564. Яковлева Мария, предприниматель.
565. Куприянов Павел Сергеевич, к.и.н., н.с. ИЭА РАН
566. Кадук Евгений Владимирович, аспирант ИЭА РАН
567. А.Г.Казачков
568. Чвырь Нина Владимировна, к.и.н., логопед
569. Сергей Сергеевич Алымов, науч. сотр. ИЭА РАН
570. Земляков Михаил Вячеславович, к.и.н., Российский гос. архив социально-политической истории.
571. Андреев Георгий. РАН.
572. Ирина Гривнина, переводчик. Амстердам.
573. Гришин Игорь Антонович. Член Координационного совета наукограда Королёв
574. Соколов Аркадий Васильевич, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный работник культуры России, доктор педагогических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного института культуры.
575. А.Г. Готовцева, профессор РГГУ
576. Шмурнова И.В., учитель-логопед
577. Бакейкин Сергей Дмитриевич, исполнительный директор Межрегионального центра библиотечного сотрудничества, заместитель Председателя Российского комитета Программы ЮНЕСКО "Информация для всех", вице-Президент РБА
578. Топорков Андрей Львович, член-кор. РАН, гл. н. с. ИМЛИ РАН.
579. Ирина Николаевна Арзамасцева, доктор филологических наук, профессор МПГУ
580. Суржикова Н.В., д.и.н., в.н.с. Института истории и археологии УРоРАН
581. Марина Вячеславовна Акимова, в.н.с. Института мировой культуры МГУ им. Ломоносова
582. Михаил Александрович Выграненко,преподаватель дополнительного образования, г. Новосибирск;составитель Открытого цифрового собрания
"Мир Иннокентия Анненского"
583. Вера Сергеевна Полилова, к. филол. н., ст.н.с. Института мировой культуры МГУ
584. Беляева Ирина Анатольевна - д-р филол.наук, профессор Московского городского педагогического университета.
585. Юрий Каграманов
586. Александр Архангельский, критик, литературовед, писатель.
587. Елена Погорельская (Государственный литературный музей)
588. Пушкарева Ирина Михайловна, ведущий н.с. Института российской истории РАН, доктор исторических наук
589. Пушкарев Лев Никитич, ведущий н.с. Института российской истории РАН, доктор исторических наук
590. Пушкарева Наталья Львовна, главный научный сотрудник и заведующая сектором Института этнологии и антропологии РАН им. Н.Н.Миклухо-Маклая, доктор исторических наук, профессор
591. Кумпан Ксения Андреевна, младший научный сотрудник Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН.
592. Попова Инна Игоревна, главный библиотекарь, Российская государственная библиотека.
593. Кириллов Андрей Александрович, Санкт-Петербург, театровед, кандидат искусствоведения.
594. Степанова Светлана Юрьевна, к. филол. н., доцент МПГУ
595. Богачева Екатерина Сергеевна, ООО "Информнаука", начальник отдела по работе с издателями.
596. Болтнева Ольга Юрьевна, кандидат исторических наук
597. Захарова Мария Михайловна, к. филол. н.
598. Пронина Екатерина Валерьевна, магистрант РГГУ, архивист
599. Лукина Валентина Александровна, к.ф.н., с.н.с. ИРЛИ РАН
600. Боровик Юлия Викторовна, канд. ист. наук, с.н.с. УрФУ
601. И.М. Реброва, ВИНИТИ РАН
602. Ирина Ермолаева, лауреат Госпремии РФ, канд. физ-мат наук
603. Галина Николаевна Ульянова, доктор исторических наук, в.н.с. ИРИ РАН
604. Самуил Борисович Вольфсон, к.и.н., ИВИ РАН
605. А. В. Бровцин, гл. архивист ГАКО.
606. Александр Сурмава, философ, психолог, кандидат психологических наук.
607. Светлана Михайловна Толстая, академик РАН
608. Инна Грач, Институт теоретической и экспериментальной физики
609. Нестерова Н.М., д-р филол. наук, проф. каф. иностранных языков, лингвистики и перевода Пермского национального исследовательского ун-та.
610. Загваздин Евгений Петрович, м.н.с., ТКНС УрО РАН.
611. Тепкеев Владимир Толтаевич, к.и.н., снсКалмНЦ РАН
612. Нестеров Антон Викторович, к. филол. н., доцент МГЛУ
613. Кучумова Юлия Михайловна, химический факультет МГУ им Ломоносова
614. Рак Вадим Дмитриевич, д-р филологических наук, гл. науч. сотр. Ин-та русской литературы (Пушкинский Дом) РАН.
615. Фадеева Галина Михайловна, канд. филол. наук, доц., профессор МГЛУ (Москва)
616. Роднянская Ирина Бенционовна, лит. критик, член СП с 1965 г., редактор энциклопедии "Русские писатели"
617. МетельскаяНина Александровна, студент
618. Златопольская Алла Августовна, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Российской национальной библиотеки, Санкт-Петербург
619. Никитин Сергей Игоревич, научный редактор
620. Кулябко Любовь Сергеева, студент РГГУ, аспирант МАИ, журналист МК
621. Чернов Виталий Викторович, журналист, историк, к. и. н.
622. Токарева Наталия Михайловна, магистр РГГУ, выпускающий редактор портала "Практика"
623. Бобенко Майя Геннадиевна, МГУ имени М.В. Ломоносова
624. Анна Игоревна Резниченко, д. филос. н., проф. философского факультета РГГУ
625. Глазов Михаил Михайлович, член.-корр РАН, внс ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН
626. Веретенников Николай Анатольевич, кандидат эконом. наук, руководитель предприятия
627. Трубецкова Елена Геннадиевна, к.ф.н., доцент Саратовского государственного университета
628. Калашникова Александра Михайловна, PhD, снс ФТИ им. А. Ф. Иоффе РАН, лауреат премии Президента для молодых ученых
629. Сергей Акимович Кибальник, Ведущий научный сотрудник ИРЛИ РАН, доктор филологических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, член Международного общества Ф.М. Достоевского, член Союза писателей России
630. Елисеева Александра Владимировна, к.ф.н., доцент БГТУ, Санкт-Петербург
631. Немировский Александр Аркадьевич, к.и.н., с.н.с. ИВИ РАН
632. Абалкина Ирина, ИБРАЭ РАН
633. БайжумановАдильАнуарович, с.н.с., к.б.н., биологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова
634. Игорь Волгин, президент Фонда Достоевского, профессор МГУ им. Ломоносова и Литературного Института им. А.М. Горького, доктор филологических наук, вице-президент Международного общества Достоевского
635. Тахо-Годи Елена Аркадьевна – доктор филологических наук, профессор кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ им. Ломоносова, ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН.
636. Лейла Тастанова, театровед
637. Жаворонков Александр Васильевич, д.соц.н., гл.н.с. Ин-та социологии РАН.
638. Жуков Андрей Валентинович, букинист
639. Зыкова Галина Владимировна, д.ф.н., профессор филологического ф-та МНУ им.М.В.Ломоносова.
640. Б.Ф.Егоров, профессор, гл. науч. сотрудник СПб. Ин-та истории РАН.
641. С.Ю. Неклюдов, профессор, доктор филологических наук
642. Борис Равдин, член правления Латвийского о-ва русской культуры.
643. Елена Владимировна Душечкина, профессор кафедры истории русской литературы СПбГУ
644. Марина Бобрик, к.ф.н., филолог, лингвист
645. Г.А. Левинтон профессор ф-та антропологии Европейского ун-та в СПб.
646. Максимов В.Ю.,н.с. ИПМ им. М.В. Келдыша РАН
647. Лекманов Олег Андершанович, профессор школы филологии гуманитарного факультета НИУ ВШЭ
648. Татьяна Владимировна Костина, кандидат исторических наук, с.н.с., Санкт-Петербургский филиал Архива РАН
649. Симонова-Гудзенко Екатерина Кирилловна, д.и.н., профессор МГУ
650. Илья Шаблинский
651. Игорь Мельчук, профессор-эмеритусМонреальского университета
652. Собольникова Елена Николаевна, к.филос.н., доцент Тобольского индустриального института.
653. Радушкевич-Карякина Наталия Юрьевна, сотрудник МАДИ, дочь Юрия Федоровича Карякина.
654. Шерстюк-Деревянко Елена Гениевна. Художник. Член МОСХа
655. Силаев Николай Юрьевич, с. н. с. МГИМО
656. Никольская Елена Витальевна, художник, член ТСХР, выпускница философского факультета МГУ
657. Ионова Татьяна Леонидовна, лингвист, музейный работник
658. Газизова Лейла Харисовна, библиотекарь
659. Немцев Михаил Юрьевич, кандидат философских наук, действительный член Вольного исторического общества
660. Степанов Алексей Федорович, историк.
661. Курляндский Игорь Александрович, историк, к.и.н., старший научный сотрудник ИРИ РАН, член ВИО.
662. Мария Галь, аспирант Женевского университета, Женева, Швейцария
663. Дворкина Маргарита Яковлевна, д.пед.н., гл.н.с. РГБ .
664. Пирогова Елена Павловна, доцент РГППУ (Екатеринбург)
665. Попов Иван Владимирович, доцент кафедры дипломатии МГИМО (У) МИД РФ, многолетний пользователь ресурсами ИНИОН РАН
666. Каптерев Андрей Игоревич, профессор, д. пед. н., д. социолог. н., засл. раб. ВШ РФ, профессор Московского городского педагогического университета
667. Сорокина Марина Юрьевна, к.и.н., зав. Отделом истории российского зарубежья ДРЗ им. А. Солженицына
668. Колчинский Эдуард Израилевич, заведующий сектором истории эволюционной теории СПбФ ИИЕТ РАН
669. Пешкова Наталья Петровна, д-р филол. н., проф. Баш ГУ
670. Федута Александр Иосифович, доктор хабилитированный гуманитарных наук, редактор белорусского биографического альманаха "Асоба i час"
671. Гончаров Евгений Юрьевич, н.с. Института Востоковедения РАН.
672. Стельмах Владислав, к.и.н., ныне пенсионер, ранее - активный читатель ФБ ИНИОН
673. Скоробогатых Наталья, к.и.н., с.н.с. И-та востоковедения РАН.
674. Лапшина Ирина Константиновна, д.и.н., профессор Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых
675. Финогенова Елена Викторовна, член Творческого Союза Художников России
676. Арзаканян Марина Цолаковна , д.и.н., в.н.с. И-та всеобщей истории РАН
677. Чиков Максим Борисович, к.ф.н., доц., зав. кафедрой теории и практики немецкого языка и перевода НГЛУ им. Н.А. Добролюбова


среда, 17 мая 2017 г.

15 мая в Москве состоялся очередной семинар в рамках нашего проекта по гранту РНФ «Трансфер знаний и конвергенция методологических традиций». На этот раз выступали наши коллеги из Омска и Петербурга.

Доклады:

— Антон Еремеев. «О проблеме сальтационных реорганизаций генетического материала в генетике популяций и эволюционных вычислениях».

— Александр Спиров. «От эволюционных вычислений до эволюции мемов: некоторые общие проблемы».

Продолжают открываться очень любопытные области пересечения между эволюционной проблематикой и семиотической. Получилось отличное продолжение нашего предыдущего семинара, на котором Сурен Золян рассказывал о семиотическом подходе к геному как к тексту.

Намечается сквозной сюжет, связанный с проблемой сохранности блоков информации о (частично) успешных решениях как важного условия эволюции. Скоро у нас в МЕТОДе выйдет статья Майкла Кеестры, голландского специалиста по проблемам междисциплинарности, — он тоже как раз обращает внимание на эти вопросы.

В эволюции культуры, как пишет Кеестра, сохранность такого рода блоков обеспечивается за счет способности к выстраиванию нарративов. А в человеческом онтогенезе похожие процессы образования устойчивых когнитивных блоков (chunks) можно наблюдать в процессе овладения навыками.

среда, 26 апреля 2017 г.

О языке белков

25 апреля состоялась очередная встреча в рамках нашего РНФ-овского проекта «Трансфер знаний и конвергенция методологических традиций».
С докладом выступил участник проекта Сурен Золян (БФУ), представивший результаты своего продолжающегося исследования о лингво-семиотическом описании генома.
В обсуждении доклада приняли участие Тимур Адильбаев, Михаил Ильин, Ананстасия Порецкова (ВШЭ) и Иван Фомин (ИНИОН). По скайпу к дискуссии присоединились Антон Еремеев (Омский филиал Института математики СО РАН) и Александр Спиров (Институт эволюционной физиологии и биохимии РАН).

Тезисы доклада Сурена Золяна
В докладе развиваются возможности предложенного в свое время В.А.Ратнером информационно-лингвистического подхода к генетическому коду и и предлагается соответствующее ему лингво-семиотическое описание. Разграничение биохимической субстанции и семиотической формы позволяет выделить и описать отношения, характерные не столько для биологических, сколько для знаковых систем (дихотомия языка и речи, произвольность знака, контекстная зависимость, аналог лексико-семантических отношений). Разграничиваются единицы словаря (нуклеотиды) и категории грамматики (незаполненные позиции триплета), описываются правила формирования значимых единиц генетического кода (дублеты и триплеты), их композиционные типы (классы) и семантика (соотношение «кодон –аминокислота»). Это позволяет найти новые формы представления упорядоченности генетического кода, отойдя от его понимания как «застывшей случайности» и предложить системное объяснение для ряда явлений (альтерация кодона и антикодона, механизмы знакоразличения, «вобблинг», не-канонические коды, дублетное кодирование, эволюция как закрепление за биохимическими свойствами семиотических характеристик). «Информационно-лингвистическое» описание генетического кода как знаковой системы позволяет выделить первичные в типологическом отношении характеристики системы языка.
Более подробно — в статье: http://elibrary.ru/item.asp?id=25737938

суббота, 15 апреля 2017 г.

Доклады на Апрельской конференции в НИУ ВШЭ


Участники проекта «Трансфер знаний и конвергенция методологических традиций» выступили на Апрельской конференции в НИУ ВШЭ в рамках секции «Морфология политического и социального развития».



Доклады:

К роли дискуссанта выступил А. В. Коротаев (НИУ ВШЭ).

Программа конференции: https://conf.hse.ru/2017/program

среда, 12 апреля 2017 г.

Методологическая интеграция: когнитивные основания математики, морфологии и семиотики


Ильин М.В.,
Авдонин В.С.,
Фомин И.В.

Доклад представлен на международной конференции «Интегрированный подход к проблеме репрезентации знаний с позиции когнитивных наук» 11 апреля 2017 года.

Интегрированный подход в науке всегда предполагает пересечение границ и поиск или строительство трансграничных (в науке – меж- и трансдисциплинарных) методологических образований и традиций. При этом интегрированный подход противостоит монометодологизму и жесткой предметности и представляет скорее полиметодологизм или методологичекий плюрализм. Он предполагает принципиально равнозначное соотнесение исследовательских проектов и лежащих в их основе методологий при одновременной и обязательной соревновательности, которая позволяет оценивать валидность результатов и сама лежит в основе внешней валидности.

Соревновательность позволяет выявить несовершенство методов, их неполную или ограниченную валидность. Это в свою очередь ведет к поиску компромиссов и к соединению методов. Еще более смелое и радикальное решение – создание новых методов поверх или внутри компромиссных методологических комплексов путем комбинирования методологических и предметных очищений и насыщений.

Методологический плюрализм весьма привлекательный для нас в Центре перспективных методологий подход. Сопряженная с формированием новых или с оттачиванием уже вполне сложившихся методов междисциплинарность (интрадисциплинарность, метадисциплинарность и т.п) в своих наиболее масштабных и претендующих на универсализм расширениях позволяет выйти на трансдисциплинарность.

Для нас неприемлем методологический скептицизм и еще более радикальный агностицизм, которые предполагают, будто методологическая рефлексия избыточна или даже бесполезна, а то и вредна. Это, увы, достаточно распространенная позиция среди коллег-прикладников, идеографов и даже части эмпириков, которые лишь в предметном материале ищут и находят источники своего творчества.

По нашему глубокому убеждению, придать нынешнему полю научной методологии черты развитой современности нельзя одним лишь героическим усилием. Великий скачек невозможен. Долгий и извилистый путь идет через развитие «методологического демократизма» в малых масштабах междисциплинарных интеграционных процессов, например, в таких областях, как биосемиотика, биосоциальная эволюция, сравнительные морфологические исследования и т.п. Об этом речь пойдет дальше. Пока же предпримем попытку наметить общие рамки для этой работы, хотя бы предварительно очертить контуры возможных очищенных версий органонов-интеграторов.

Три трансдисциплинарных методологических комплекса: математика, морфология и семиотика

В рамках интегрированного подхода мы предлагаем сосредоточить внимание на математике, семиотике и морфологии. Они рассматриваются как крупные методологические комплексы/традиции, которые в наибольшей степени способны выступить в роли органонов-интеграторов. Наши рассуждения при этом невольно могут создать иллюзию, будто эти комплексы уже существуют как предмет наших изысканий. На деле мы рассуждаем скорее о некоем методологическом потенциале, чем о действительных и уже полномасштабно реализуемых познавательных способностях. Даже охват, состав и внутренняя структура того, что мы поспешно назвали органонами, остаются неясными и порой просто загадочными. И наше уточнение – интеграторы – тоже является поспешным. Фактически интеграция скорее лишь намечается, да и то крайне неравномерно и противоречиво в каждом из рассматриваемых пространств – в одних, как в математике, гораздо больше, а в других существенно слабее и однобоко.

В настоящее время математика получила наиболее полное и последовательное развитие. Ее основные отрасли начали формироваться уже в глубокой древности. Около двух тысячелетий назад зародились представления об особом математическом знании. А последние пять-шесть веков началось его весьма интенсивное и довольно систематическое развитие c претензией на превращение в своего рода науку наук. Результатом этого развития стал целый комплекс математических наук и их приложений в отдельных предметных областях науки и практики.

Развитие математики продолжается. Все активнее и дальше идет процесс математизации отдельных дисциплин и целых наук. Математика вновь, как на заре первой научной революции, начинает проявлять свой потенциал трансдисциплинарного органон. В начале XX века это было осознано в самой математике в виде формирования в ней рефлексивной области метаматематики. Это была попытка понять математику как органон логико-математическими средствами. Но здесь возникли проблемы, например, были обнаружены ограничительные теоремы метаматематики. Возможно, что для понимания математики как органона нужен другой, расширенный арсенал методов и методологий.

Морфологические изыскания можно обнаружить в почти столь же глубокой древности. Их развитие было поступательным, но неравномерным и выборочным. Оно затрагивало преимущественно области, где наглядность и пластичность форм была наиболее зрима и ощутима – от биологии и медицины до эстетики и от риторики до юриспруденции. При этом морфологическое знание было столь тесно переплетено со своей предметностью, что зачастую оказывалось скрытым, тайным. Эта особенность столь укоренена, что мощно сказывается по сей день. Как бы то ни было, но уже свыше двух столетий начинается собственное развитие морфологии как особого типа познания, благодаря титаническому прорыву, осуществленному И.В.Гёте и плеяде его выдающихся морфологов времен зрелого Просвещения.

Ныне морфологический комплекс наук существует как довольно сильно фрагментированное созвездие вполне самостоятельных дисциплин. Это, например, биологическая морфология, несколько медицинских морфологий, геоморфология, лингвистическая морфология, в свою очередь высоко фрагментированная по предметам – отдельным языкам. Характерно, что первая часть их названия указывает на предмет, а вторая на метод. Однако при этом метод высоко специализирован и приспособлен к предмету, насыщен предметностью.

Рядом с этими звездами-дисциплинами первой величины роятся чуть менее консолидированные и самостоятельные дисциплины, включая морфологию искусства и целый ряд субдисциплин от морфологии сказки до морфологии наноструктур. Характерно, что теперь в самом термине уже на первое место выходит морфология, а очень четкий и даже узкий предмет занимает второе место.

Наконец, в созвездии есть и морфологические звезды разной величины, которые пытаются мигать чужим, неморфологическим светом. Это как раз те дисциплины, которые рано и успешно мимикрировали под некое сугубо специальное знание. Это де факто юридическая морфология, именующая себя конституционализмом. Это политическая морфология, встроенная в становящийся почти безбрежным институционализм, исторически вырастающий из учений о формах правления.

Таким образом, при всей своей успешной экспансии морфология остается далекой не только от выработки общих методологических принципов и практик, но и от взаимного понимания между отельными морфологиями – явными или скрытыми, некоторые из которых де факто остаются герметическими.

Семиотика еще «моложе» морфологии, хотя некоторые ее идеи восходят к античным временам. В строгом смысле она возникла всего полтора столетия назад, если вести отсчет от систематики Чарльза Пирса и всего семь десятилетий, если за отправную точку взять зрелые труды Чарльза Морриса. Именно им была сформулирована, но не решена задача создания «чистой» семиотики. И сегодня эта мечта Чарльза Морриса все еще далека от реализации, хотя некоторое подобие «моррисовского» аппарата принимается с большей или меньшей полнотой практически во всех семиотических субдисциплинах. В настоящее время семиотика встроена в инструментарии лингвистики, культурологии и искусствоведения, а также существует в виде политической семиотики, психосемиотики в виде, например, психосемантики, социальной и антропологической семиотики и др. Она оказалась способной консолидировать всего лишь ряд вполне развитых субдисциплин.

Каким же образом можно подойти к задаче очерчивания общих методологических контуров трех органонов-интеграторов? Возможны разные пути и их сочетание.

Можно идти мелкими шагами, соединяя близкие или вообще смежные дисциплины и субдисциплины. Дело это кропотливое, трудоемкое и очень долговременное. Оно не под силу отдельным коллективам, тем более одной команде исследователей. Тут требуется целая сеть взаимосвязанных проектов, постепенно, методично и точечно заполняющих методологические лакуны и зазоры между дисциплинами.

Другой подход предполагает поиски и выявление фундаментальных оснований органонов благодаря очищению связанных с ними методологических практик от предметности, а также за счет концентрации на их общем инструментальном потенциале. При этом возникает развилка, за которой открываются две возможности. Одна состоит в том, чтобы выстраивать претендующие на универсализм рамки на основе чисто теоретических посылок, как это делается, например, в метаметаматематике. Другая заключается в том, чтобы попытаться пробиться к элементарным, а потому всеобщим, универсальным человеческим способностям, как это делает когнитивистика, а сегодня, на свой манер, также и нейронаука. Эти способности могут показаться примитивными, однако все они так или иначе используются в научных исследованиях в многократно усложненном и преобразованном виде.

Наконец возможны промежуточные поиски, занимающие среднее положение между локальными и универсалистскими. В их основе лежат масштабные методологические синтезы дисциплин и субдисциплин, которые могут быть далеки друг от друга, но которые вовлечены в решение общих исследовательских проектов. Тут становятся возможны неочевидные методологические решения, которые при всей своей конкретности связаны с очень широкими и общезначимыми исследовательскими способностями.

Фундаментальные познавательные способности

В нынешние времена задача выявить базовые, а значит всеобщие человеческие способности начинает превращаться из теоретико-философской во вполне эмпирическую и даже экспериментальную. Организмы людей и других живых существ ограничены в своих возможностях. Однако эти ограничения и являются отправным моментом и для жизнедеятельности в целом, и для развития способности и готовности к действию – в перспективе сознательному.

У людей есть по меньшей мере пять чувств. С их помощью можно или видеть, или слышать, или еще каким-то образом ощущать свое существование. Поступающие раздражения преобразуются в восприятия. Наши сенсориумы, седалища ощущений, отсеивают «шумы» и сохраняют ценное и важное для нас. С этого все начинается. Именно в сенсориумах формируются зачатки способностей, которые со временем становятся когнитивными. Как это происходит, пока большая загадка. Над ее решением работает нейронаука и некоторые другие отрасли когнитивистики. Во всяком случае сейчас все большее число коллег не устраивает простая констатация в духе Хомского, что наши когнитивные, а тем более языковые способности являются просто врожденными.

В ходе наших дискуссий в Центре, а также в ходе бесед с более компетентными коллегами-когнитивистами у нас возникли смутные, но вдохновляющие нас предположения о возможностях вырастания мыслительных способностей – и научных методологий в конечном счете – из нашей биологической чувственности. У нас есть по крайней мере пять, а может быть и больше сенсориумов – с учетом безотчетного для большинства людей чувства гравитации, атмосферного давления, электромагнитных полей, включая геомагнитное поле нашей планеты. Вероятно, для дальнейшего отсечения «шумов» и концентрации полезной информации о нашей внешней и внутренней среде могут формироваться новые сенсориумы второго порядка. Скажем, передача отсортированной уже информации с сетчатки глаза в нервную систему осуществляется также избирательно. До нервной системы и мозг доходят буквально доли процента информации. И даже та, что была считана, используется избирательно, неполно и, можно сказать, предвзято. Однако сами это ограничения превращаются в способность отбраковывать огромную массу несущественной информации (см. подробнее [Ильин, 2016]). Так, вероятно, и возникают сенсориумы второго порядка, которые уже не только сенсориумы, но также и процессоры-сортировщики в придачу.

Не беремся судить, что происходит дальше, в головном мозге. Это сфера нейронауки. Можем только предположить, что там по аналогии возникают еще более тонкие процессоры, может быть, даже выстраиваются их цепочки, передающие информацию, как эстафету, друг другу. Весьма вероятно, что тут важную роль могут играть и зеркальные нейроны. Информация может копироваться, дублироваться, неоднократно проверяться, «просеиваться».

Вне зависимости от деталей и фактических результатов эволюции высшей нервной деятельности людей просматриваются общие принципы развития, которые как раз и важны нам в поисках истоков базовых когнитивных способностей, а значит и оснований, рамочных контуров для органонов-интеграторов научного познания. Можно полагать, что возникающие в ходе эволюции когнитивные способности образуют ядро или даже ядра своего инструментального использования.

В ходе обсуждений мы предположили, что ядра образуются на базе специфических сенсориумов и обеспечивают консолидацию соответствующих комплексов человеческих способностей. Отсюда проистекают индивидуальные таланты людей, обладающих непревзойденным голосом, слухом, обонянием и т.п. Можно высказать еще более смелое предположение, что на более продвинутых этапах развития человеческого поведения, связанных с формированием мышления и речи, появляются новые собственно когнитивные ядра. Побудительными моментами их образования служат уже не столько телесные ограничения-возможности, сколько ориентация на результаты когнитивной деятельности.

Ядра слоисты. В самой их глубине лежат самые первые и простые способности, затем слой за слоем полученные в ходе эволюции. Они закрепляются уже как инструментальные (методологические в пределе) интеллектуальные или когнитивные способности.

Откуда эти способности берутся? Из крайне подвижной и эфемерной внешней обволакивающей поверхности самих процессов когниции, речемышления, отдельных развитых практик мышления и речи. Эта оболочка включает случайные усилия, работающие по принципу проб и ошибок.

Ядро и оболочка возникают, вероятно, в общей нерасчлененной речемыслительной деятельности в виде «отражения» (вспомним марксизм) петель обратной связи, припоминания-узнавания, рекурсии как зародыше рефлексивности, а тем самым позднейшей синтетической медитации и аналитической рефлексии. Затем, на каком-то очень раннем этапе начинается специализации в зависимости от типа практик, их сенсорного наполнения, а главное ориентации на полезный результат. Специфическая сенсорика, сенсорная субстанция становится материей и источником речемыслительных практик, нацеленных на эффективную коммуникацию. Соответствующие усилия «зеркалят» субстанцию, умножают и рекурсивно соединяют в новые комбинации.

Субстанция, на которой фиксируется внимание, может восприниматься с точки зрения полезного результата. Например, градуированная относительно размера, силы, веса, вкуса, громкости, яркости и т.п. Тогда появляются конкретные различения относительных количеств (больше – меньше) или качеств, потом их разного рода заменители, репрезентации, аналитические «различители» и, наконец, более изощренные образования – числа, множества или иные меры, а в конце концов зарождаются способности сосчитать или измерить.

Аналогичным образом отдельные моменты сенсорных субстанций (зрительных, звуковых, тактильных, вкусовых и т.п.) могут отождествляться с самими собой или с равными себе. В результате конкретные ситуативные (индивидуальные) отождествления порождают образы, затем их разного рода заменители, репрезентации, синтезирующие «отождествляторы» потом иконы, индексы, символы и т.п., затем знаки и их смыслы для семиотики.

Точно так же отдельные моменты сенсорных субстанций (зрительных, звуковых, тактильных, вкусовых и т.п.) могут различаться, но соотноситься, сравниваться, образуя ряды сходств и различий. Тогда конкретные сенсорные явления, затем их разного рода заменители и аналоги – пусть даже существенно отличные друг от друга, – репрезентации, «припоминания», превращаются в ряды конфигураций (будущие парадигмы), «облики» и, наконец, формы.

Накладывание на ядра все новых оболочек, превращение их в периферии, наложение новых оболочек и бесконечное продолжение наращивания «снежного кома» ведет к «отжиманию» ядра, его все более четкой структурации. Можно догадываться, что обратные импульсы из ядра структурируют весь наш интеллект, который становится все более сложным. Эти обратные воздействия очевидно не могут быть массивными. Основная масса сосредоточена в обволакивающих оболочках «свежей» субстанции. Ядро же «десубстантивировано», оно подвергается виртуализации или «очищению» в нашей терминологии.

Особый интерес для нас представляют собственно когнитивные ядра, сформировавшиеся и развивающие, как мы думаем, благодаря ориентации на результаты когнитивной деятельности. Что это за вторичные, собственно когнитивные ядра, обеспечивающие целенаправленную собственно человеческую деятельность? Точного или во всяком случае научно обоснованного ответа когнитивистика пока не дает. Мы, однако, рискуем поторопиться и высказать крайне смелое предположение, что они связаны с освоением людьми мерных порядков, форм и смыслов.

Три трансдисциплинарных органона изучения мерных порядков, форм и смыслов

Итак, теперь обратимся к нашему предмету – большим трансдисциплинарным комплексам научных методов – с еще одной стороны. Мы взглянули на него с точки зрения исследовательской практики и сложившегося дисциплинарного членения. Затем рассмотрели под углом зрения базовых когнитивных способностей. Теперь настал черед обратиться к их связям с исследовательскими установками и ожидаемыми результатами. И здесь нашим подспорьем становится замечательная традиция систематического анализа когнитивных способностей в философии и логике. Ключевой фигурой здесь является Иммануил Кант, а содержательной точкой опоры различение мыслительных способностей, связанных с чистым и практическим разумом, а также со способностью суждения.

В третьей из своих критик Кант приводит сводную таблицу обобщенных способностей души (Gesamte Vermögen des Gemüts) [Kant, 1913, S. 198; Кант, 1966, c. 199]. Мы бы теперь сказали когнитивных способностей в широком смысле. Кант выделяет три разновидности способностей: собственно познавательные, чувство удовольствия и неудовольствия и способность желания. Каждую из этих способностей он соотносит с присущим ей априорным принципом и с предметом применения соответствующей способности. Вот эта таблица.


Способности души в совокупности
Познавательные способности
Априорные принципы
Применение к
Познавательные способности
Рассудок
Закономерность
природе
Чувство удовольствия и неудовольствия
Способность суждения
Целесообразность
искусству
Способность желания
Разум
Конечная цель
свободе

Попробуем дать свою трактовку кантовскому членению, развернув ее к нашей проблематике трансдисциплинарных (универсальных по Канту) методов научного исследования.

Первой познавательной способностью является рассудок (Verstand). Он обращен к природе (Natur), реальности, миру вещей. Рассудок использует априорный принцип закономерности (Gesetzmäßigkeit). В развитие кантовской логики отметим, что он основан на мере и нацелен на изучение мерных порядков. Естественно, его предельным научным выражением становится математика.

Нашим вторым когнитивным могуществом является способность суждения (Urteilskraft). По Канту, она обращена к искусству (Kunst) в самом широком смысле, т.е. к созданию человеческих артефактов, к действительности. Ее принцип – целесообразность (Zweckmäßigkeit), что явственно перекликается с политической стороной жизни, с целедостижением. Соответственно, основанием выступает форма и научным выражением – морфология.

Третья способность – разум (Vernunft). Он обращен к свободе (Freiheit). Его априорным принципом является конечная цель (Endzweck). В таком случае, снова дополним Канта, его основание составляет смысл, а научное выражение – семиотика.

Дополним теперь кантовскую таблицу своими расширениями.


У Канта
У нас
Способности души в совокупности
Познавательные способности
Априорные принципы
Применение к
Основание
Органоны
Познавательные способности
Рассудок
Закономерность
природе
Мера
Математика
Чувство удовольствия /неудовольствия
Способность суждения
Целесообразность
искусству
Форма
Морфология
Способность желания
Разум
Конечная цель
свободе
Смысл
Семиотика

Настроенные скептически коллеги, а особенно коллеги, склонные к методологическому скептицизму или даже агностицизму, объявят и данную таблицу, и стоящие за ними аналитические построения пустым умствованием. Не будем вступать в спор. Он потребовал бы отдельного и весьма трудоемкого теоретического обоснования. Ограничимся лишь указанием на то, что и само кантовское членение, и его критики, и наше дополнение находят подкрепление в весьма сходных попытках дать чисто теоретическое представление о совокупных способностях человеческого мышления.

Вот лишь два примера. Оба вполне самостоятельны. Один принадлежит Джону Локку, а другой Чарльзу Сэндерсу Пирсу.

Свой «Опыт о человеческом разумении» (1690) Локк завершает главой о разделении наук. Он выделяет три ветви познания как такового. Это физика – «знание о вещах» (the knowledge of things). Это практика – «умением правильно прилагать наши силы и действия для достижения благих и полезных вещей» (the skill of right applying our own powers and actions, for the attainment of things good and useful). Это, наконец, семиотика (Semeiotike) как «учение о знаках» (the doctrine of signs) [Locke, 1995, IV:XXI; Локк, 1985, с. 200–201].

В своей ранней работе 1865 г. «Телеологическая логика» Пирс разделил всю науку на три большие разновидности: позитивную науку (изучение вещей), семиотику (изучение представлений) и формальную науку (изучение форм) [Peirce, 1982, p. 303–304]. В более поздних работах он идет еще дальше и в развитие кантовских идей выделяет нечто более абстрактное и удобное для аналитической работы, чем обобщенные способности души. Это фундаментальные категории: первичность (firstness), или непосредственное качество ощущения; вторичность (secondness), или дуальность факта; взаимодействие субъекта и объекта, третичность (thirdness), или медиация, посредование [Пирс, 2000, с. 163].

В своем письме к замечательной английской мыслительнице, создательнице сигнифики, особой версии семиотики, леди Виктории Уэлби он поясняет связь своих фундаментальных «кенопифагорейских категорий» с философской традицией. Они, – пишет Пирс, – «несомненно, являются попыткой охарактеризовать то, что пытался охарактеризовать Гегель как три стадии мысли. Они также соответствуют трем категориям каждой из четырех триад Кантовой таблицы». Это как раз те категории и триады, о которых только что шла речь выше. И далее Пирс продолжает: «Но тот факт, что эти три различные попытки были сделаны независимо друг от друга (сходство указанных категорий с гегелевскими стадиями оставалось незамеченным еще в течение многих лет после того, как их список был продуман, в силу моей антипатии к Гегелю), лишь еще раз подтверждает, что эти три элемента существуют в действительности» [Пирс, 2000, с. 164]. Итак, пирсовские категории при всей их абстрактности, кантовские обобщенные способности души и локковские универсальные науки существуют в действительности. Причем существуют они куда надежнее, чем преходящие факты и явления, при всей конкретности и даже осязаемости последних. Чем же оборачиваются для нас, современных людей науки, эти три универсалии? Тремя методологическими органонами – интеграторами познания. Это математика, познание мер и искусство различных измерений вещей. Это морфология, познание форм и искусство выявления отношений и их конфигураций. Это семиотика, познание смыслов и искусство передачи смыслов, посредования, коммуникации. В конечном счете это искусство превращения вещей и форм в наше человеческое осмысленное достояние, их присвоение и тем самым освобождение, делание своим.

Обращение к еще более широкому кругу теоретической и науковедческой литературы, а также наши собственные разработки подтверждают, что интеллектуальная деятельность и научные методологии так или иначе развивают фундаментальные познавательные способности, связанные с освоением размерностей, смыслов и форм жизненных явлений.

Точки методологического роста

Теперь настала пора обратиться к состоявшимся или только намечающимся, но вполне реальным проектам методологической интеграции в относительно скромных масштабах нескольких дисциплин, порой даже 2-3, но связанных с проявлением потенциала органонов-интеграторов. Впрочем, не менее важным было бы критически переосмыслить сложившиеся дисциплинарные и субдисциплинарные методологии под углом знания морфологии и семиотики.

Одна из наиболее важных задач подобного рода – это «возвращение» в сферу морфологии разного рода институционализмов и структурализмов. Собственно, они там были только в принципиальном методологическом смысле, который только начинает проясняться. Не более того. Фактически же связь с морфологией как особым способом мышления и методологической парадигмой никем из представителей соответствующих субдисциплин и школ, насколько нам известно, не только не артикулировать, но и не сознавалась.

Мы прекрасно отдаем себе отчет, что попытки приступить к решению данной задачи будут равносильны настоящей революции в социальных науках, скорее даже целой серии революций, если учитывать многообразие институциоинализмов и структурализмов, многочисленность и своеобразие их дисциплинарных вариантов, а также версий различных школ и даже отдельных авторов. Однако мы вполне сознательно нацелены на то, чтобы предпринять нечто подобное в политической науке. Фактически подготовка подобного переворота, а точнее превращения исторического институционализма в эволюционный институционализм и затем в эволюционную морфологию политики уже начата в ряде публикаций [Патцельт, 2015, Ильин, Самородова, 2016 и др.] и проектов (проекты РФФИ и РНФ).

Не менее амбициозной могла бы стать задача выработки интерфейса между наиболее развитыми традициями дисциплинарного освоения морфологии, например, лингвистической и биологической. Определенные возможности открываются, по нашему мнению, при соотнесении и взаимном переосмыслении методологических подходов сравнительно-исторического языкознания и эволюционной биологии развития. Весьма многообещающей была бы выработка для начала перевода ключевых понятий и принципов с одного методологического языка на другой. Можно было бы предпринять также более широкую по дисциплинарному охвату попытку морфологического переосмысления социальных и биологических трансформаций в терминах внутренней и внешней формы, дивергенции и конвергенции. (Проект РНФ «Трансфер знаний и конвергенция методологических традиций: опыт междисциплинарной интеграции политических, биологических и лингвистических исследований»).

Семиотика также способна немало предложить для методологической рационализации отдельных направлений социальных исследований и придания их эклектичным методам и методикам, сильно отягощенным довольно случайными и даже произвольными предметными искажениями, целостность и последовательность. Один из очевидных примеров связан с консолидацией методологических оснований для такого бурно развивающегося направления, как политика памяти. Другая возможность предполагает рационализацию анализа изменений и трансформаций политических режимов и порядков с использованием аппарата семиотики и отдельных приемов критического анализа дискурсов, связанного, например, с изучением политических нарративов и перформативов, а также мультимодального анализа социальной коммуникации. Впрочем, хорошей площадкой для соответствующего методологического интерфейса могла бы быть социальная семиотика.

Важнейшим, во многих отношениях прорывным направлением методологических новаций уже в течение ряда лет является биосемиотика. В настоящее время это уже вполне сложившая область междисциплинарного интерфейса биологии и семиотики, внутри которой вполне отчетливо формируются направления научного поиска, своего рода субдисциплины. Одно такое направление связано с лингвистическим прочтением генетического кода, восходящее еще идеям Романа Якобсона [Jaкobson, 1970]. Важным вкладом в эту традицию стали работы Сурена Золяна, а также Калеви Кулля и др. В частности, С.Т.Золян выступил научной идеей, которая связана с трактовкой текста в широком семиотическом понимании как организма и организма как текста. Это позволяет, по его мнению, рассматривать семиотику как модель (язык) организации саморазвивающихся систем. А метасемиотику как конвертирующую систему, способную преобразовывать описания различных саморазвивающихся систем в инвариантных форме, обладающих изоморфизмом. Здесь намечается интерфейс не только биологии с социальными науками, но также семиотики и морфологии

Другим важным направлением биосемиотики является изучение информационного обмена, «коммуникации» живых организмов разного рода и их экосистем. Здесь также огромное поле для взаимодействия и выработки собственно семиотического инструментария анализа. Отчасти с проблематикой биосемиотики пересекается или, скорее, дополняет ее биополитика. Она включает по меньшей мере пять основных направлений или «рубрик» [Кеестра, 2017]: вариант «более биологически ориентированной политической науки», касающиеся биологии вопросы публичной политики, физиологические параметры политических взглядов и поведения, влияние физиологических факторов на политическое поведение, унаследованные людьми эволюционные качества, которые имеют значение для политики.

Литература

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр персп. методологий социально-гуманит. исследований; Гл. ред. М.В. Ильин. – М., 2010. – Вып. 1: Альтернативные модели формирования наций. - С. 360-412.

Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Ч. 1. – М.: МГИМО, 1995. – 112 с.

Ильин М.В. «Объективность» реальности и «субъективность» действительности. Краткий комментарий к статьям М.Вебера и К.Палонена. // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр персп. методологий социально-гуманит. исследований; Гл. ред. М.В. Ильин. – М., 2010. – Вып. 1: Альтернативные модели формирования наций. – С. 434-437.

Ильин М.В. Методологический вызов. Как вообразить еще непознанное? Как понять самому и представить другим познаваемое? // МЕТОД: Московский Ежегодник Трудов из Обществоведческих Дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал.-гуманит. исслед.; Ред. кол.: М.В.Ильин (гл. ред.) и др. – М., 2015. – Вып.6: Способы представления знаний. – С. 6-12.

Золян С.Т. Семиотика как органон гуманитарного знания: возможности и ограничения. // МЕТОД: Московский Ежегодник Трудов из Обществоведческих Дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал.-гуманит. исслед.; Ред. кол.: М.В.Ильин (гл. ред.) и др. – М., 2015. – Вып.6: Способы представления знаний. – С.74-89.

Кант И. Сочинения в 6-то томах. - Т.5. - М.: АН СССР, Мысль – 1966, 564 с.

Кеестра М. «Нейронаучный» и «нарратвный» повороты в объяснении биополитических порядков: как нарративы и мозг обоюдно влияют друг на друга? // // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр персп. методологий социально-гуманит. исследований; Гл. ред. М.В. Ильин. – М., 2017. – Вып. 7. — в печати.

Палонен К. «Объективность» как «честная игра». Веберовское переопределение нормативного понятия // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр персп. методологий социально-гуманит. исследований; Гл. ред. М.В. Ильин. – М., 2010. – Вып. 1: Альтернативные модели формирования наций. – С. 413-433.

Локк Дж. Сочинения: в 3-х т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1985. – 560 с.

Патцельт В. Дж. Проблематичный интерфейс: биология и сравнительная политология. // МЕТОД: Московский Ежегодник Трудов из Обществоведческих Дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал.-гуманит. исслед.; Ред. кол.: М.В.Ильин (гл. ред.) и др. – М., 2015. – Вып.6: Способы представления знаний. – С. 13-32.

Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – 448 с.

Пршеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999, 319 с.

Трансдисциплинарные органоны гуманитарного знания. Дискуссия на пленарном заседании «Интеграция гуманитарных и естественнонаучных знаний: информационные подходы» Седьмых гуманитарных чтений РГГУ. // МЕТОД: Московский Ежегодник Трудов из Обществоведческих Дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал.-гуманит. исслед.; Ред. кол.: М.В.Ильин (гл. ред.) и др. – М., 2015. – Вып.6: Способы представления знаний. – С. 109-117.

Churchill W. Speech, House of Commons, November 11, 1947.—Winston S. Churchill: His Complete Speeches, 1897–1963, ed. Robert Rhodes James, vol. 7, p. 7566 (1974).

His Majesties Answer to the XIX Propositions of Both Houses of Parliament. London: Rob. Barker a. by the Assignes of J. Bill, 1642.

Jaкobson R. Linguistics. Relationship between the science of language and other sciences. Main trends of research in the social and human sciences. The Hague: Mouton, 1970. Pp. 419—453.

Kant I. Kritik der praktischen Vernunft // Kant I. Gesammelte Schriften. – Berlin: Reimer, 1913. – S. 1–163

Locke J. An essay concerning human understanding. – Amherst, N.Y.: Prometheus books, 1995. – 624 p.

Peirce C. S. Writings of Charles S. Peirce: A chronological edition. – Vol. 1: 1857-1866. – Bloomington: Indiana univ. press, 1982. – 736 p.

Przeworski A. Democracy and the market: Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. – Cambridge University Press, 1991, p. 208.

Rothschild F. S. 1962. Laws of symbolic mediation in the dynamics of self and personality. Annals of New York Academy of Sciences 96: 774–784.

Tilly Ch. Contention and Democracy in Europe, 1650–2000. Camb.: Camb. Univ. Press, 2004, p. 305

Weston C. C. Beginnings of the Classical Theory of the English Constitution //Proceedings of the American Philosophical Society. – 1956. – Vol. 100. – №. 2. – pp. 133-144.

Weston C. C. English Constitutional Doctrines from the Fifteenth Century to the Seventeenth: II. The Theory of Mixed Monarchy under Charles I and after //The English Historical Review. – 1960. – Vol. 75. – №. 296. – pp. 426-443.

Weston C. English Constitutional Theory and the House of Lords 1556-1832 (Routledge Revivals). – Routledge, 2010.