Поздравление Юрию Сергеевичу Пивоварову

Дорогой Юрий Сергеевич!

Коллектив редакции ежегодника МЕТОД поздравляет Вас с днем рождения.

Вас любят и ценят сотни и тысячи людей. Смеем надеяться, что мы любим Вас сильнее многих других. И для этого есть много причин. Главная – именно Ваша инициатива породила и наш Центр, и наш ежегодник. Именно Ваши напутствия, ориентиры и подбадривающие усилия помогали нам преодолевать сомнения и находить решения на всех поворотах нашего становления и наших поисков. Именно Вы задали планку высокого стандарта, достичь которую мы пытаемся каждый день. Мы знаем, каким Вы хотели бы видеть наш Центр и наш МЕТОД. И мы сделаем все, чтобы соответствовать Вашим ожиданиям.

А теперь самое главное. Да мы любим Вас за то, что Вы сделали для нас, для института, для академии, для науки и для сотен и тысяч людей в нашем Отечестве. Но главное – мы любим Вас не только за это. Мы любим Вас, потому что любим. И хотим, чтобы Вы знали об этом.

Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН

Коллектив редакции ежегодника МЕТОД

Переоткрытие древних и современных размежеваний.

Вчера 15 апреля по приглашению Ирины Станиславовны Семененко руководитель нашего Центра перспективных методологий М.В. Ильин выступил на семинаре теоретико-методологического семинара ЦСЭПИ ИМЭМО РАН на тему «Переоткрытие размежеваний? Эволюционная трактовка кливажей Роккана-Липсета и других размежеваний».

В выступлении шла речь о возможности появления новых размежеваний помимо четырех классических Роккана-Липсета, точнее об их переоткрытии, а также о тех очень древних размежеваниях, которые были переоткрыты Роканом и Липсетом.

Информация о семинаре размещена на сайте ИМЭМО

https://www.imemo.ru/news/events/text/nauchno-teoreticheskiy-seminar-tssepi?fbclid=IwAR3r7Egaxgz-o_WqCj0am5VqMTeXEhQ1MDY6MLsU-QWCUs8Ymen61D-Lqk0

Подготовленные для семинара тезисы прилагаются.

https://www.researchgate.net/.../350911341_Pereotkrytie...

Структурируя Квинотавра: тератократия, дискурс господства и семиозис власти в раннем Средневековье

На странице в Фейсбуке по ссылке https://www.facebook.com/linguasemiotica С. В. Санников публикует части своей новой монографии. 

Предлагаемая монография посвящена проблеме изучения семиотических аспектов отношений власти в культуре Западной Европы эпохи раннего Средневековья. Морфология власти рассматривается в ее историческом многообразии: от «квазителесного» кода архаической германской культуры до микрофизики власти сложноорганизованных культурных форм эпохи поздней Античности.

Как рождается власть? В чем причина ее всепроникающего присутствия в отношениях между людьми? Почему мы смотрим на власть через призму архаической мифологии? Настоящее исследование подскажет ответы, которые могут представлять профессиональный интерес для культурологов, политологов, историков, теоретиков и практиков аналитической психологии и структурного психоанализа, а также для всех, кто интересуется вопросами семиотики и дискурсологии.

Серия вебинаров "Human origins and cultural evolution: Celebrating the 150th anniversary of The Descent of Man"

На площадке центра DySOC стартовала серия вебинаров на тему происхождения человека и культурной эволюции, посвященная 150-летию первой публикации труда "Происхождение человека и половой отбор" Чарльза Дарвина. 

Организаторы - Сергей Гаврилец и Питер Ричерсон. 

Информация о датах, темах дискуссий и авторах доступна по ссылке ниже, там же имеется возможность записаться на интересующий вебинар. Мероприятие продлится до 20 апреля.

https://tennessee.zoom.us/webinar/register/WN_yJ5vObgNTPSTXP_94OiUxA

Круглый стол ежегодника МЕТОД

 11 февраля состоялось заседание круглого стола ежегодник МЕТОД

Обсуждались следующие вопросы:

- Эволюционный сдвиг: что происходит? Эмергенция, случайность, адаптивность?

- Мимо какой эволюции в мире живого прошел Дарвин? В чем сходства и различия эволюции микробиомы и высших таксонов?

- Как сочетаются разные логика эволюции, например, ультимальные и проксимальные? Как разные логики эволюции соотносятся с масштабами, сферами или иными характеристиками эволюции?

- Какие стороны эволюции способна методологически освоить, "уловить" генетика, а какие эпигенетика?

- Каким образом и в какой мере категории дарвиновского эволюционизма могут быть применены к небиологическим эволюциям — социальной, культурной, когнитивной? Зачем и как проводить аналогии между социальными и биологическими системами?

- В какой мере можно рассуждать об эволюционных процессах в неживых системах? Какие биоэволюционные категории могут быть «экспортированы» для описания таких процессов?

- Что мы можем назвать социальной эволюцией? Какие методы и понятия подходят для её описания и моделирования? Что могут означать категории изменчивости, наследственности и отбора применительно к социальной эволюции? Насколько полезны такие категории, как "мем", "культургена" и т.п.?

- Когда начинается социальная эволюция? Насколько социальны такие виды социальных животных как муравьи и термиты? Вполне ли социален вид Homo sapiens уже на ранних стадиях своего существования? Когда можно говорить о вполне отчетливой социальной эволюции? Каковы критерии ноогенеза и формирования ноосферы? Готовы ли люди к осуществлению своей эволюционной миссии?

- Какова роль использования материальной среды отдельными видами и организмами? Каков эволюционный смысл этого использования? Чем эволюционно отличается строительство термитника от строительства плотины бобрами, использование камня или палки как орудий нашими предками от нашего создания железнодорожной сети или адронного коллайдера?

С записью дискуссии можно познакомиться по ссылке:

https://youtu.be/eaqBEQw3nFk

Поздравление к 70-летию Ю. С. Пивоварова

Дорогой Юрий Сергеевич!

Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований нашего с Вами института и ежегодник МЕТОД сердечно поздравляет ВАС с юбилеем. У нас для этого поздравления особые резоны. Без Вас, без Вашей инициативы и усилий мы бы не существовали. В середине прошлого десятилетия у Вас возникла замечательная идея, что традиционные отделы и объединяющие их центры ИНИОНа можно дополнить новыми структурными образованиями – гибкими сетевыми коллективами, ориентированными на инновационные научные разработки. Идея эта возникла как реакция на двойной вызов. С одной стороны, ясно было, что в институте и вокруг него появляются новые научные проекты, которые с трудом вписываются в старые организационные формы, с другой, ресурсов, прежде всего ставок и фонда заработной платы, для этого, да и для всего института недостаточно. Вот и было решено, что 2-3 человека вполне способны создать вокруг себя, но прежде всего новаторской идеи или направления сеть заинтересованных специалистов – из числа инионовцев и наших коллег из других учреждений РАН и университетов – которые готовы работать на чистом энтузиазме.

Так возникли центры российского зарубежья (официально – центр комплексных исследований российской эмиграции), науковедческий (официально – центр научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям) и банковский центр (официально – центр информационного обеспечения банковской деятельности и предпринимательства). Очень важной стала поддержка нового комплексного направления россиеведения и создание соответствующего центра. Потом уже в новых условиях появился центр сравнительного изучения цивилизаций. Вы решительно настаивали на создания и методологического центра на базе уже сложившегося Роккановского центра. Так и возник в 2008 году наш центр, а два года спустя и ежегодник МЕТОД.

Да и впоследствии Вы не оставили наш центр вниманием, нередко участвовали в наших встречах, дискуссиях и мероприятиях, публиковались в МЕТОДе, постоянно помогали советом и делом при планировании деятельности Центра и подготовке выпусков МЕТОДа.

Спасибо Вам, дорогой Юрий Сергеевич!

Мы ценим и любим Ваше исключительное обаяние и такт, готовность помочь и поддержать, Вашу разностороннюю и глубокую личность.

Крепкого Вам здоровья, новых свершений и радостей, жизненного благополучия.

--
Сотрудники Центра перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН,
Редакция ежегодника МЕТОД.

«Эффективная междисциплинарность в науке: тенденции, средства, проблемы и перспективы» — результаты опроса

В ноябре Центром перспективных методологий был завершен опрос экспертов по теме «Эффективная междисциплинарность в науке: тенденции, средства, проблемы и перспективы». В опросе приняли участие авторы публикаций  по тематике междисциплинарности в ежегоднике МЕТОД, научные сотрудники ИНИОН РАН, преподаватели НИУ ВШЭ, научные сотрудники институтов РАН и Сибирского отделения РАН, участники международной научной конференции по эволюционным алгоритмам.

Опрос проводился в рамках проекта Российского научного фонда (проект № 17-18-01536).

Предварительные результаты опроса (PDF)

Об академической свободе, свободах, современности и готовности самостоятельно пользоваться своим разумом.

В сети разгорелась нешуточная дискуссия об академических свободах. Вступаю в нее. Точнее перепечатываю свой комментарий на пост Бори Межуева в Фейсбуке. Не мог удержаться. Помню Борю еще по Полису – первому месту его работы.

Боря начинает свой пост так: «Тяжелое положение академического сообщества – ВШЭ, кажется, раскололась и находится в кризисе». А потом обостряет дискуссию: «В какой-то степени эта история меня даже радует - действительно, это тот случай, когда нельзя отсидеться и нужно внятно сформулировать свою политическую позицию, что академическое сообщество старалось не делать. Есть вообще у этого сообщества какая-то внятная позиция по поводу происходящего в городе и стране или нет?»

Вот моя реплика. Она возвращает к вопросу о природе кризиса и о связи его с современностью и несовременностью внутри нас самих.

Милый Боренька!

Вероятно, немало коллег в ВШЭ ощущают, что они в трудном положении. Однако положение академического сообщества ВШЭ трудным не назвал бы. Скорее удачным. Нынешний кризис одновременно помогает (вот удача) и одновременно заставляет (отсюда трудности и даже страдания) проверить свою современность (модерность) и несовременность. В чем проверка? Объясню со своей профессиональной колокольни исследователя темпоральности и эволюции. В архаичных и даже традиционных порядках разные стороны жизни остаются аморфными и недоразделенными до такой степени, что отдельный человек ничто в сравнении с «великой цепью бытия». Он по Канту несовершенолетен (unmündig). В современных порядках сферы нашей жизни и деятельности разделены настолько, что даже отдельный человек может исхитриться и создать (или вступить) в пространство, где он вполне самостоятелен и совершенолетен, где может sapere aude. А главное – способен перемещаться из сферы в сферу вполне свободно. В этом и состоит, по моему пониманию, современная свобода самоопределения.

Теперь об удачном испытании нашего сообщества кризисом. Кстати, кризис от индоевропейского корня *krey-, связанного с расщеплением, разделением даже чисто физическим. Так и слышится треск. Кризис, как и критерий, критика и прочие однокоренные слова (у нас русских это кроить, крошить и т.п.), предполагает выбор, но и не только. Также и градацию, и наличие альтернатив. Так вот мы можем узнать – и каждый, и все вместе – насколько мы стали современными, совершенолетними и свободно самоопределяющимися или остались несовершенолетними и несвободными. Узнать очень просто, есть критерий. Смеем мы sapere aude? Дерзнем ли пользоваться собственным рассудком без руководства со стороны «старших товарищей» или неведомой силы, которая выше меня и нас? И вот одни коллеги покорно следуют рекомендациям «старших» – прямо или, чаще, неявно, но четко выраженных, например, через ящик или еще как. Другие устраивают «праздник непослушания» и поступают не только вопреки мнению «старших», но прямо в пику им. И те, и другие действуют в тотальной, недоразделенной действительности, где они ничто в сравнении с высшими силами. И те, и другие не вполне современны. Скорее вполне несовременны, даже архаичны.

Однако есть и такие, кто разделяет сферы своего существования, свободно перемещается из одной в другую, где может сам принять решение, относящееся к сути дела. В одной идет на митинг или подписывает петицию. В другой ведет строго академическую дискуссию. В третьей устраивает медитацию или занимается практиками цигуна. Эти мне кажутся куда как более современными и свободными.

Отказ переносить в аудиторию митинг, богослужение, спортивную тренировку и в конечном пределе мордобой как раз и есть признак современности, свободности и самостоятельности.

Лихорадочный поиск опоры – будь то гарант или революционный лидер – признак несовременности, несвободности и несамостятельлности.

И последние. Не могу не процитировать в очередной раз моего любимого Пьера Тейяра де Шардена: «То, что делает человека «современным» (и в этом смысле масса наших современников – contemporaine – еще не современна – moderne), – это способность видеть не только в пространстве, не только во времени, но в длительности, или, что то же самое, в биологическом пространстве-времени и, более того, способность все рассматривать только в этом аспекте, – все, начиная с самого себя». И последнее выражение о самом себе (à commencer par lui- même) выделено курсивом как ключевое. Контемпораны-современники, будьте современны-модерны. А студентам я всегда добавляю – учитесь видеть не только нынешний момент, а длительность, мыслите в биологическом, социальном и даже космологическом пространстве-времени. Кто в этом пространстве-времени старшие – гаранты или революционные лидеры? Стоял ли они всей этой суеты? Стоит ли ради нее жертвовать своей бессмертной душой или, что то же самое, своим вполне свободным самоопределением – способностью самостоятельно пользоваться своим рассудком без подчинения толпе и героям?

Я очень рад, что мне и коллегам повезло проверять свою современность (модерность) и несовременность в ходе этого кризиса.

Следы активного строя в индоевропейских языках

Пару недель назад мы с Андреем Павловичем Клемешевым передали наконец в журнал «Полис» окончательную версию текста статьи «Трудности перевода. Суть проблемы». Она открывает серию, в которой речь пойдет о трактовке некоторых ключевых понятий типа государство, правление, политика, agency и т.п. Над этой статьей мы много и долго работали. В ответ на остро критические и в целом справедливые рецензии сильно переделывали текст. В общем далась статья большим трудом, но и получилась очень плотная и насыщенная.

Сегодня получил просьбу в рамках уже окончательного редактирования макета уточнить единство и различие слов трансфер и трансляция, точнее парадигмы одного латинского глагола trānsferō, trānsferre, trānstulī, trānslātum, из которой собственно оба слова и произошли. Примечание получилось еще более плотное и содержательное. Очень им горжусь и привожу ниже.

В парадигме латинского супплетивного глагола третьего спряжения trānsferō, trānsferre, trānstulī, trānslātum используются на первый взгляд три разных корня fer-, tul- и lat-. Однако тут два корня. Первый fer- (oт и.-е.*bʰéreti – сразу узнается наше слово брать), а два других – это варианты, связанные с глаголом tollō, tollere, sustulī, sublātum («поднимать, убирать, разрушать»). Его возводят к и.-е. прилагательному *tl̥h₂tós («поднятый, переносимый»), состоящему в свою очередь из корня *telh₂- «тащить» и суффикса *-tós. Супплетивные, использующие разные корни парадигмы характерны для ключевых слов индоевропейских языков. Так, глагол быть (*bʰúHt) использует еще и корень *h₁es- (аз есмь, он есть, они суть). Это следы активного строя, когда активность и инактивность выражались не грамматически, а лексически. Например, обжигающий активный огонь (и.-е. *h₁n̥gʷnís, наш огонь и латинский ignis) и огонь пекущий, например, людьми сделанный костер (и.-е. этимон *péh₂wr̥, который дал греч. πῦρ, а потом пиротехника, англ. fire, наши слова пир – трапеза вокруг костра, пирог – результат запекания, как творог – результат створаживания, «схватывания, формирования, творения» от и.-е. корня *twerH- , то есть обработки в сосуде, форме, ср. чешск. tvořidlo «сосуд для сыроварения» и фр. fromage, ит. formaggio от средневекового латинского слова formaticum от лат. forma).

Звучит примечание очень, даже избыточно самоуверенно и категорично. Однако я в его справедливости убежден, хотя такие великие авторитеты, как О.Н. Трубачев и А.А. Зализняк дают иные этимологии для огня и пира. Мне кажется, что связь супплетивности с активным строем языка (языков ?), на базе которых сформировался протоиндоевропейский языковой союз (не один язык), очень важная и перспективная научная проблема. Во всяком случае собираю материал, который складываю в папку «долгий ящик» и внутри ее папку «типологические следы предшествующих индоевропейскому языков». Боюсь, однако, что такую статью, как и большую часть «долгого ящика», мне уже не придется завершить. Тем приятнее хотя бы несколько строк вставить в тот текст, который будет опубликован.

x

Интервью А.В.Кузнецова

На сайте Российского Совета по междунардным делам опубликовано интервью, которое программный директор РСМД Иван Тимофеев взял у директора ИНИОН РАН А.В.Кузнецова https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/interview/kakim-zadumyvalsya-inion-chto-budet-s-nim-dalshe-i-kto-delaet-nauku/?fbclid=IwAR3pIm9YkjkOf4z1Y8GhskITY0Q8oDEPi6M6C0-h7H1ckbpBaEjLbQNaB4E