Письмо А. А. Гусейнова, директора Института философии РАН

Директор – сотрудникам Института

Уважаемые коллеги!

Хочу рассказать вам об одном эпизоде своей директорской жизни. Хочу — неподходящее слово, считаю себя обязанным сделать это.

31 марта утром около 11 часов в Институт философии было доставлено письмо из аппарата Правительства Российской Федерации с надписью на конверте «Вручить немедленно». В нем за подписью заместителя директора Департамента культуры К.Щербак сообщалось о необходимости участия полномочного представителя Института в совещании, которое 31 марта в 13.00 проводит заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец по вопросам, связанным с комплексной реконструкцией и развитием Государственного музея изобразительных искусств имени А.С.Пушкина. Разумеется, я пошел на это совещание, извинившись перед организаторами посвященного проблеме добросовестности в науке и намеченного на 12 часов Круглого стола, в котором планировал принять участие. По прибытии к месту совещания получил список участников, в котором была и моя фамилия, и повестку дня, в котором был вопрос о перемещении Института философии РАН в здание по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Однако, когда все вошли в комнату совещания и начали рассаживаться за столом, госпожа Голодец удивилась моему присутствию и сказала, что она меня не приглашала. На мое недоумение, что Институт философии вызван на него срочно доставленным сегодня официальным письмом из аппарата Правительства, она ответила той же фразой: «Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Такая позиция была тем более странной, что в совещании принимали участие директор и зам. директора ГМИИ им. А.С.Пушкина, и на мое: «Простите, но ведь будет обсуждаться вопрос о перемещении Института философии» последовало: «У меня к вам нет вопросов». Обескураженный, спрашиваю, означает ли это, что я должен покинуть совещание, и получаю в ответ короткое: «Да».

Все это происходило публично, в присутствии около двух десятков участников совещания. Поведение госпожи Голодец я воспринял как оскорбительное – не в личном, конечно, плане, ибо личное может возникать в пространстве личностных отношений, каковых с госпожой Голодец у меня быть не может, оно было оскорбительным для меня как директора, возглавляющего коллектив Института, который с точки зрения блага России на всех весах и по всем критериям весит и значит больше, чем тысячи таких, как Голодец. Этический аспект, однако, в данном эпизоде не самый главный и с правительственными чиновниками мы имеем дело не для того, чтобы учиться у них урокам приличия. Эпизод этот является показательным с точки зрения того, каковым было отношение к Институту на протяжении последних семи лет, когда был поставлен вопрос о его перемещении из занимаемых им с момента основания помещений, — ни на одном этапе тех, кто принимал решение, не интересовали ни интересы Института, ни его мнение. Можно говорить только о степени пренебрежительного отношения. Особенно вопиющим и грубым оно стало, когда за это взялась госпожа Голодец.

Вот и весь эпизод. О нем я счел необходимым проинформировать Президента РФ и направил письмо на его имя.

Что касается самого вопроса о перемещении Института, о положении на сегодняшний день и ближайших перспективах, об этом было доложено на заседании Ученого совета 9-го апреля и, надеюсь, руководители научных подразделений уже проинформировали вас. В двух словах ситуация такова: сейчас завершаются юридические и начинают создаваться фактические (прежде всего ремонт) предпосылки для перемещения в здание по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Пока речь идет о площади в 2500 кв. метров, которая в два раза меньше, чем нам необходимо. Мы исходим из того, что ФАНО, которое активно и по-деловому занимается этим вопросом, высвободит в ближайшее время для нас еще как минимум 1000–1500 кв. метров. Мы составили рабочий график переезда, который с учетом своевременного выполнения соответствующих условий другими субъектами данного процесса предполагает завершение перемещения к 30 сентября этого года. Перемещение научных подразделений начнется не раньше сентября месяца и планируется именно на сентябрь.

Директор Института философии РАН
А.А.Гусейнов

Михаил Ильин: Перспективные методологии

В ходе одной из дискуссий на Фейсбуке мой коллега из НИУ ВШЭ Александр Юльевич Чепуренко задал вопрос: «А методологии бывают перспективными? Я думал, они бывают адекватными предмету - или нет».

Вопрос мне понравился и я с удовольствием отвечаю.

Да, действительно, методы бывают более или менее адекватны тому или иному предмету. Если смотреть, конечно, с точки зрения отдельного исследования, его замысла и исследовательского вопроса. Стопроцентно адекватных методов не бывает, конечно, как не бывает стопроцентного КПД. Отсюда вопрос, как добиться большей адекватности. Типичные решения: манипулировать как с методами, так и с предметом. За счет этого они "подгоняются" друг к другу в череде исследований. Адекватность "увеличивается".

Рано или поздно данный резерв улучшения качества исследований начинает исчерпываться. Все или почти все уловки использованы. И тут впору задуматься, тем ли я занимался всю жизнь. Или последних лет десять. Или пять.

Это уже иной взгляд. Не с точки зрения отдельного исследования. Или даже череды исследований. Это взгляд с точки зрения большой, обычно совокупной работы с рядом коллег. Тут уже появляются другие вопросы. Самый безобидный, как долго я или мы сможем продолжать эксплуатировать привычные и доведенные до предела адекватности методы. Могут возникнуть и болезненные вопросы. А не оказались ли мы в тупике со всей нашей максимизированной адекватностью?

Самое время посмотреть, чем заняты коллеги, которые отбились или не прибились к торжествующим колоннам усиления адекватности. Окажется, что и методы у них сомнительные, толком к предмету не приспособленные. Да и предметы исследований у них косые и кривые, так отчетливо и не прорисованные. Но есть шанс разглядеть среди них и такие, которые с некоторой не совсем их ничтожной вероятностью имеют возможность стать при некоторых условиях все адекватнее и адекватнее. Вот такие методы и являются перспективными. Вот такие методы нам нужно обнаружить путем перелапачивания литературы и рассказать коллегам. Вполне ИНИОНовская задача. С надеждой, что кто-то из тех, кто начинает разочаровываться в привычных методах, кто думает. что достиг пределов повышения их адекватности, заинтересуется обнаруженными нами возможностями.
Маленький пример. Не одно поколение отрабатывает адекватность использования зависимой и независимой переменных. Не одно поколение выявляет все точнее и точнее причинно-следственные связи в своих предметах изучения.

Полсотни лет назад появились чудаки, которые предположили, что причинность множественна и многоярусна. Предложили образ "воронки причинности". Далеко не ушли. Полученные результаты были забавны. Порой даже очень. Порой весьма неожиданны и разнообразны. Но вопросов по адекватности было не меньше, а даже больше.

Четверть века назад появился еще один чудак, который быстро нашел себе людей под стать, и они занялись изучением сразу набора вариантов связей. С целым комплексом условий и таким же комплексом откликов. И стали просчитывать с помощью булевой алгебры. И создали качественный сравнительный анализ. Тоже забавные и очень разные по убедительности результаты. Но с каждым годом все точнее и убедительней.

Похоже, что мы выжали уже все или почти все из зависимой и независимой переменных. Похоже, что наши славные, действительно славные методы достигли предела своей адекватности. И стали бесперспективными. А рядом есть кандидаты в перспективные. Вот ими мы и занимаемся.

И еще мы занимаемся трансдисциплинарными органонами социально-гуманитарных исследований. Это еще целый класс претендентов на перспективность. Но о них в другой раз.

Вышла в свет на русском языке книга Р. Коллинза «Макроистория: очерки социологии большой длительности» в переводе Н. С. Розова

В издательстве URSS вышел в свет русский перевод книги Рэндалла Коллинза «Макроистория: очерки социологии большой длительности». Книгу дополняет макросоциологическое послесловие переводчика — нашего коллеги Н. С. Розова. Главные теоретические положения каждой главы обсуждаются в послесловии в контексте динамики истории России, а также текущей ситуации и перспектив российской политики.

Коллинз, Рэндалл. Макроистория: очерки социологии большой длительности. Пер. с английского Н.С.Розова. М.: URSS.

Аннотация

Книга одного из наиболее выдающихся современных социальных исследователей Рэндалла Коллинза является блестящим образцом теоретического и динамического подхода в исторической макросоциологии («макроистории»). 

Автор отчасти «собирает сливки» лучших достижений в этом бурно развивающемся направлении, представляя и умело соединяя концепции наиболее глубоких и основательных исторических социологов и историков, таких как: Перри Андерсон, Джованни Арриги, Иммануил Валлерстайн, Роберт Вутноу, Мартин Ван Кревельд, Джек Голдстоун, Пол Кеннеди, Вильям Макнил, Майкл Манн, Теда Скочпол, Артур Стинчкомб, Чарльз Тилли, Кеннет Уолтц и др. При этом, основная часть книги Р.Коллинза посвящена изложению его собственных оригинальных теорий в области долговременной социальной и исторической динамики.

Эти динамические теории посвящены центральным темам исторической макросоциологии. Через особые сочетания условий объясняются расширения и упадки империй, процессы бюрократизации и секуляризации, революции и государственные распады, в том числе, в книге дан детальный анализ известного, сделанного автором в  1980 г., геополитического предсказания распада Варшавского блока и СССР. Представлены оригинальные, также основанные на геополитике, теории демократизации, объединения и разделения этнических групп, концепция развития и кризисов рыночной экономики, причем не только на Западе, но также в средневековых Китае и Японии.

Автор, с одной стороны, опирается на могучую классическую традицию социально-исторической мысли (прежде всего, на идеи М. Вебера, но также К.Маркса, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Р.Бендикса, Ф.Боркенау, Б.Мура, К.Боулдинга и др.), с другой стороны, выстраивает четкие конструкции динамического взаимодействия переменных, проверяет и уточняет их на обширном историческом материале. Это позволяет ему каждый раз развеивать ходовые мифы и мыслительные шаблоны, распространенные не только в обыденном, но и в научном дискурсе. Р. Коллинз предлагает вместо них смелые, нетривиальные, иногда будоражащие, но  солидно обоснованные идеи.

Книга предназначена для социологов, политологов, этнологов, социальных философов, специалистов по военной, экономической и культурной истории, для всех, кому интересны современные достижения мировой науки в объяснении исторической динамики — социальных кризисов и переходов, подъемов и упадков, процессов и трендов большой длительности.

Вводная глава книги 

Михаил Ильин: О лекции Бориса Межуева в ВШЭ

14 апреля в 16:40 в Высшей школе экономики (ул. Ильинка д.13, ауд. 404) состоится лекция Бориса Межуева «Геополитические судьбы Острова Россия».

В связи с вопросом Никиты Евгеньевича Покровского о том, кто выступил инициатором встречи, публикуем письмо М.В. Ильина.


Дорогой Никита!

Отвечаю на твой вопрос. Инициатором был я. Причин тому несколько.

Во-первых, Борю знаю с тех времен, когда он был самым молодым редактором Полиса — только из аспирантуры. Он был мне крайне симпатичен и остается симпатичным до сих пор. Всегда старался побудить его к чему-то интересному и академически значимому. Иногда получалось.

Во-вторых, Боря заканчивает замечательную работу. Это, на мой взгляд, если и не подвиг, то очень значительный человеческий поступок. Он уже почти расшифровал и привел в публикуемый вид недописанную докторскую диссертацию Вадима Цымбурского. Это гигантский труд, учитывая, что это все были разрозненные и перепутанные рукописные странички, написанные сложным почерком, без пробелов фактически между строками и т.п. В общем два-три года этому отдал. Надеюсь, что книга будет опубликована этой осенью. Но уже сейчас коллегам стоит знать о ходе работы.

В-третьих, когда мы обсуждали с Борей результаты расшифровки (он пригласил меня прокомментировать трудные места в рукописи), то вместе придумали серию дискуссий под условным названием «Есть пророк в своем отечестве» о людях, которые остались недооцененными и непонятыми или криво понятыми. Тогда я и предложил сделать первую попытку такой дискуссии у нас на факультете. Кстати, нет ли у тебя идей для такой серии дебатов (семинаров) о непризнанных пророках?

В-четвертых, когда мы сидели с Борей в моем кабинете на шестом этаже, туда зашел Андрей [Мельвиль]. Среди прочего он сказал, что неплохо бы дискуссию по геополитике учинить или исследование (академическое !!!) затеять.

В пятых, мы после с Андреем обсудили предложение о «пророке». Ему понравилось, но предложил не светиться сразу с серией, а организовать одиночную попытку, посмотреть, как получится.

В шестых, в ходе того же разговора с Андреем обсудили борины публикации, в частности «Крымнаш». Согласились, что идеи Бориса о бесповоротным выборе нелепы, опасны и, добавлю, стилистически неприемлемы. Я добавил, что они противоречат самой концепции Острова Россия. Так возникло и предложение по названию — «Геополитические судьбы Острова Россия».

В-седьмых, и самое важное. Если мы хотим быть свободными, значит нужно вести себя как свободные люди. Это значит: откровенно и честно обсуждать в своем кругу свободных людей — liberi, элефтерой, свои — все, что заслуживает обсуждения без предвзятости и оглядок на этикетки, которые заслуженно или незаслуженно получили. Это, пожалуй, главная причина, почему мы организуем выступление Бориса. Тут мы с Андреем совершенно согласны. Академическая свобода должна быть полной и честной.

В общем, приглашаю, если сможешь, приходи. Обещаю содержательный, открытый и свободный разговор.

Миша

Занятное видео про некоторые базовые принципы меметики

В ходе недавнего семинара об образах как раз касались вопроса о том, что именно делает мемы вирулентными. Как абстрактные семиотические конструкции воспроизводятся, ложась на почву конкретных индивидуальных переживаний.

В очередном номере «Полиса» выйдет наша статья с попыткой более серьезного разбора потенциала меметики.

Центр перспективных методологий провел семинар об образах и образности

26 марта во временном новом здании ИНИОН РАН состоялся первый после пожара семинар Центра перспективных методологий. Его темой стали проблемы изучения образов и образности в социально-гуманитарных науках. В мероприятии приняли участие исследователи из ИМЭМО, МГИМО, МГУ и ИНИОНа.

Семинар начался с кратких выступлений сотрудников Центра перспективных методологий М. В. Ильина и И. В. Фомина, после чего обсуждение проходило в формате свободной дискуссии.

Участники выразили свое видение по широкому кругу вопросов, связанных с проблемами концептуализации и операционализации понятия образа в различных областях социально-гуманитарного знания. В частности, обсуждались вопросы, связанные с соотношением в образах конвенционального и иконического, вербального и невербального, специального и типического.

Семинар «Изучение образов и образности в социально-гуманитарных науках» (анонс)

Дорогие коллеги!

26 марта в 16:00 Центр перспективных методологий ИНИОН РАН проводит семинар на тему «Изучение образов и образности в социально-гуманитарных науках». 

Приглашаем всех, кому интересна эта тема, принять участие в мероприятии.

Повестка семинара

1. Что мы имеем в виду, говоря об образах и образности? 

2. Образы, имиджи, метафоры, символы, мемы, бренды... Как разграничить смежные понятия?

3. Изучение образов в социально-гуманитарных исследованиях. Как и зачем? Теории и методы.

4. Образы в искусствоведении, литературоведении, семиотике, политологии, психологии, социологии и других науках. Общее поле и дисциплинарные особенности.

Место проведения: Временное новое здание ИНИОН РАН по адресу ул. Кржижановского д. 15, копр. 2 (м. Профсоюзная). Конференц-зал на первом этаже.

Дополнительную информацию о мероприятии можно получить

• по электронной почте: fomin.i@gmail.com (Иван Фомин),

• по телефону: +7-916-256-90-84 (Иван Фомин)

• на Фэйсбуке https://www.facebook.com/events/913778442018894/

Будем рады увидеть всех на семинаре!

Семинар про образы

Готовим с коллегами семинар про изучение образов в социально-гуманитарных исследованиях. Он скорее всего состоится на следующей неделе в четверг (26 марта) вечером. Будем обсуждать, как и зачем стоит изучать образы. И что мы вообще под этим словом понимаем. Приглашаем всех, кому эта тема интересна. Точное время проведения и более подробный анонс опубликуем сегодня-завтра. Семинар будет проходить в новом здании ИНИОНа на Кржижановского (м. Профсоюзная).

Только разместил пост о суверенитете, как пришла новость. Известный российский олигарх и «государственник» В.Якунин организовал в Женеве конференцию «Европейский выбор: глобализация или ресуверенизация?» и выступил на ней с установочным докладом. Вновь о суверенитете пошла речь как о ресурсе господства. Мир видится Якунину слишком широким, непонятным и пугающим. Фактически глобализовавшийся суверенитет, а также интегрированная в него суверенность России и других государств оказываются слишком сложными для понимания. Отсюда вывод: нужна ресуверенизация. При чем понимается она как отказ от широчайших возможностей, порожденных в ходе эволюции суверенитета, как сохранение всего лишь «теневых», то есть предшествующих возникновению суверенной власти ресурсов примитивного господства. Вот от какого наследства. вот от какого богатства призывает отказаться В. Якунин.

От чего и как защищать суверенитет?

На днях в фокус внимания попала проблема защиты суверенитета [1, 2]. Научный совет при Совете безопасности России вскоре должен представить властям рецепт противодействия «цветным революциям», объясняя это «мерами по защите суверенитета страны». Данная идея была представлена профессором факультета политологии МГУ, в прошлом сотрудником спецслужб Андреем Манойло. Он заявил, что рекомендации СБ в закрытом режиме будут даны «безусловно», поскольку риск организации государственного переворота извне растет. Собственно весь разговор о суверенитете сводится к выработке охранительных мер. Фактически суверенитет рассматривается всего лишь как некий властный ресурс. Было бы хорошо, когда бы он отождествлялся с боденовским — вечным и неделимым — суверенитетом. На деле и до этого защитники суверенитета не дотягивают. Для них он всего лишь один из ресурсов примитивного господства, даже не легитимного властвования.

Андрей Манойло

Не лишне было бы напомнить профессору Манойло историю возникновения и развития суверенитета. То, что он считает суверенитетом, было первоначально лишь грубой мощью, которой мог с большим или меньшим успехом воспользоваться отдельный властитель. Концентрация распыленной феодальной власти позволяла наиболее удачливым именовать себя не только Величеством, но считать воплощенным Верховенством. Так появляется термин, но тут же начинает обозначать не всякое верховенство, а лишь признаваемое такими же суверенами. Так появляется термин, но тут же начинает обозначать не всякое верховенство, а лишь признаваемое такими же суверенами. Это уже боденовский суверенитет — вещь куда более сложная, чем думает А. Манойло, зависимая как от признания внешних суверенов, так и от фактического повиновения подданных.

На этом развитие не остановилось. Уже Вестфальский мир был основан на весьма изощренной трактовке меняющейся переменной властных (суверенных) прерогатив, позволявшей соединить разномасштабные по мощи и различные по происхождению и природе государства. Суверенность оказалась изменчивым качеством фактического использования неизменных «боденовских» притязаний на верховенство. С каждым новым поколением международных систем набор таких качеств увеличивался и становился все разнообразнее. Их удалось свести в четыре разных группы выдающемуся ученому Стивену Краснеру. Он выделил четыре «суверенитета» — внутренний, взаимозависимости, международно-правовой и так называемый «вестфальский», суверенитет невмешательства (не только других в мои дела, но и меня в дела других). Тот же Краснер, впрочем, утверждал, что подобное различие условно, что на практике все эти суверенитеты «разделяются» (shared), совместно используются суверенами.

Стивен Краснер

В нынешних условиях переплетение различных суверенностей создает все более плотную сетку нового глобального института суверенитета. Такое состояние мира было эмпирически оценено и исчислено в рамках проекта «Политический атлас современности» (МГИМО, 2007), а затем уже специально по отношению к суверенитету было проанализирована в книге «Суверенитет. Трансформация понятий и практик» (МГИМО, 2008). Но нет пророков в своем отечестве. Неизвестны А. Манойло ни эти научные результаты коллег, ни концепции Стивена Краснера и других зарубежных ученых. Он упрямо тщится защищать даже не суверенитет, а его негативную, «теневую» предпосылку. А что же с «боденовским» суверенитетом нашей страны? Что с ее богатым набором «краснеровских» суверенностей? Что, наконец, с глобальным суверенитетом, в который вносит свой вклад Россия и который немало дает ей как мировой державе? Их А. Манойло не видит. Так что защищать сложные и тонкие институты российской суверенности действительно нужно. И в первую очередь от тех, кто не видит их и не ведает о нашем политическом богатстве. От тех услужливых «профессорах», которые опаснее врага.

Михаил Ильин