Иван Фомин: И моргают?

Для очередного выпуска МЕТОДа готовлю статью о концептуализации смыслов, связанных со знанием и познанием, через метафоры визуальности. Про теории и театры, идеи и образы, парадигмы и образцы. Дошел уже даже до Райен с ее окнами в структурах повествований. И вот отчего-то вспомнились мне «последние люди» у Ницше. «„Счастье найдено нами“, — говорят последние люди, и моргают».

Почему они моргают? Прежде всего, конечно, напрашивается идея, что это об автоматизации их действий и реакций. Но, может, это как-то связано и с их (не?)способностью видеть, понимать, знать, по-настоящему находить?

Вот более полная цитата (она, кстати, начинается со слова «смотрите»):

Смотрите! Я показываю вам последнего человека.
      "Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" -- так вопрошает последний человек и моргает.
      Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.
      "Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.
      Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.
      Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы еще спотыкаются о камни или о людей!
      От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
      Они еще трудятся, ибо труд -- развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
      Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
      Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
      "Прежде весь мир был сумасшедший", -- говорят самые умные из них, и моргают.
      Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца. Они еще ссорятся, но скоро мирятся -- иначе это расстраивало бы желудок.
      У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье -- выше всего.
      "Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.

Ницше Ф. Так говорил Заратустра.

Константин Кокарев: неплохая подборка от SAGE по доверию «навстречу» 2015 International Congress of The International Institute of Administrative Sciences (IIAS)

Издательский гигант SAGE сделал небольшую подборку текстов по доверию. Все они вышли в хорошем журнале International Review of Administrative Sciences. Поскольку меня тема доверия государственным органам интересует давно (со времени написания диссертации об уполномоченных по правам человека в российских регионах), мимо пройти было сложно.

http://ras.sagepub.com/cgi/collection/trust

Из 16 текстов без всякой платы можно скачать 14.

Константин Кокарев: вышла из печати заметка о том, как понять, пригоден журнал для публикации или нет

В третьем номере журнала «Полис. Политичечские исследования» вышла короткая заметка с моим участием. Материал носит исключительно прикладной характер. Он посвязщен тому, как определить «тот самый» журнал, куда нужно отправлять свои статьи. Теперь такого рода материалы, как и рецензии, ПОЛИС стал размещать в открытом доступе сразу (что, заметим, делает его журналом «гибридного доступа»), поэтому текст можно прочитать.
Вероятно, опытным авторам пользы от него будет немного, однако для авторов начинающих он может быть полезен. Впрочем, следить за техническими новинками в научной информационной индустрии всегда любопытно.

Григорьева Е. И., Зарипова З. Р., Кокарев К. П. Хороши ли журналы, в которых размещены ваши статьи? // Полис. Политические исследования. — 2015. — №3. — С. 147–159.— http://www.politstudies.ru/article/4998

Mikhail Ilyin: Conceptual map of Europe revisited

Доклад М. В. Ильина на симпозиуме в Ювяскюля (10th Jyväskylä Symposium on Political Thought and Conceptual Change).

Презентация:

Ilyin, M. Conceptual map of Europe revisited

Текст доклада:

Ilyin, M. Conceptual map of Europe revisited

Иван Фомин: Статья о семиотике и меметике в «Полисе»

В «Полисе» вышла моя статья про семиотику и меметику. Читать ее лучше всего вместе с вышедшей там же статьей Вернера Патцельта «Морфлология и каузальность».

Вообще эти статьи готовились для очередного «МЕТОДа», но его выход в связи с пожаром в ИНИОНе был отложен. Коллеги из «Полиса» любезно предоставили нам площадку.

Еще стоит обратить внимание на на другую статью Патцельта, которая у нас недавно выходила — «Прочтение истории: очерк эволюционной морфологии».

Владимир Авдонин: Об обсуждении доклада «Ценности перестройки в контексте современной России» в Горбачев Фонде 28.05.2015

28 мая в Горбачев-Фонде состоялся Круглый стол, посвященный 30-летию начала преобразований в СССР на котором был представлен доклад «1985-2015. Ценности перестройки в контексте современной России».

Текст доклада был подготовлен группой экспертов, приглашенных Международным фондом социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд) и Комитетом Гражданских Инициатив (КГИ)

В обсуждении на Круглом столе выступили: Алексей Кудрин (КГИ), Евгений Ясин (НИУ ВШЭ), Евгений Гонтмахер (Институт современного развития), Руслан Гринберг (Институт экономики РАН), Борис Долгин («Полит.ру»), Василий Жарков (МВШСЭН), Андрей Захаров (РГГУ), Михаил Ильин (НИУ ВШЭ), Федор Лукьянов («Россия в глобальной политике»), Андрей Медушевский (НИУ ВШЭ), Павел Палажченко (Горбачев-Фонд), Андрей Рябов (ИМЭМО РАН), Марк Урнов (КГИ).

Вела Круглый стол — Ольга Здравомыслова (Горбачев-Фонд).

* * *

И доклад, и его обсуждение были достаточно интересны и показательны. Разумеется, они не имели ничего общего с анонсами события в прокремлевских СМИ, которые, как под копирку, сообщали, что доклад якобы призывает «начать новую перестройку».  В действительности никаких призывов к началу «новой перестройки» там нет. Возможно, поэтому часть журналистов, явившихся на мероприятие,  осталась несколько разочарованной.  В основном доклад ( как и следует из названия) был направлен на презентацию и анализ ценностей перестройки, что представляется вполне актуальным, по крайней мере, по трем обстоятельствам. Во-первых, постановка вопроса о ценностях позволяет обновить дискурс о перестройке, перевести разговор с  прозаических сюжетов о том, кто, сколько и чего потерял или приобрел в ходе перестройки, на более возвышенный язык ценностей, которыми вдохновлялась и которые утверждала эта политика. Во-вторых, это позволяет на языке ценностей отвечать ревнителям так называемых «патриотических ценностей», которые давно уже навязывают именно ценностно-нормативный подход к перестройке, объявляя ее «происками врагов России», «кознями сатанинских сил» и т.д. В-третьих, ценностный подход позволяет включить перестройку в историческую ретроспективу российских модернизаций и определить на этом фоне ее ценностные особенности.

Ценностный ряд перестройки представлен в докладе, скорее, как либеральный (права и свободы, гражданская активность, самоорганизация, правовое государство, политическая конкуренция и сменяемость власти, политический плюрализм и др.) В международной политике – ценности «нового мышления» тоже в основном либеральны и противопоставлены «старому реализму».

В обсуждении доклада к ценностной трактовке перестройки было высказано несколько претензий, хотя многие отмечали, что по этой проблематике нужна более обстоятельная и развернутая дискуссия или даже серия дискуссий и обсуждений.

Замечания можно было бы, на мой взгляд, свести к двум основным видам – вполне ожидаемые и даже тривиальные и те, которые можно было бы считать задающими некие новые измерения анализа. В числе первых – прежде всего, конечно, критика международной политики перестройки  («нового мышления») с позиций традиционного или чуть подновленного реализма.  «Идеализму» Горбачева опять противопоставляется «сложный мир» реальной политики, где царят «суровые законы». Все это уже многократно проговорено в прошлом и не добавляет ничего нового к уже сказанному. Ответ здесь также хорошо известен.  «Нереалистичные» ценности перестройки разрушили вполне реальные страхи, о трех из которых напомнил Р.Гринберг: страх мира перед ядерной войной, страх Восточной Европы перед советским вторжением, страх нашего народа перед политическими репрессиями. Сейчас все эти страхи возвращаются, что с позиций наших реалистов, видимо, вполне нормально. 

Еще один ожидаемый мотив – оценка ценностей перестройки не как либеральных, а как социалистических, идущих от «оттепели», ХХ съезда,  «шестидесятников», «гуманистического социализма». Этот мотив тоже традиционен, его отмечали многие. С этим трудно спорить, и авторы доклада, вероятно, должны были бы лучше отразить этот компонент.  К числу традиционных замечаний можно отнести и высказанное многими мнение о том,  что в докладе не подчеркнут  момент незнания и недоучета лидерами перестройки многих факторов и обстоятельств политики (политической культуры общества и элит, состояния государства и др.) и их чрезмерная вера в силу институциональных преобразований. Об этом и раньше говорилось достаточно много.

Некоторым новым моментом в обсуждении представляется разговор о так называемых когнитивных схемах или моделях мышления и поведения, лежащих в основе ценностного измерения перестройки, начатый М.Ильиным. Учет этого измерения, позволил бы критически рассмотреть и сами ценности, и когнитивное содержание политики. В частности, различить властецентричные и институциональные схемы отношения к государству, по-новому интерпретировать перестроечную концепцию гласности ( в духе понятия подотчетности), глубже понять модернизационное содержание перестройки.

Не вполне традиционным можно считать и позицию, высказанную А.Медушевским. Предлагая считать перестройку разновидностью реформации (по аналогии с религиозной реформацией 16 в. как переосмысления ценностей), он акцентировал не перспективный, а ретроспективный характер ее ценностей и идеалов. Вначале это было возвращение к ленинским идеям полновластия советов, а затем, уже в постперестроечное время, возвращение к фактической реконструкции в виде  нынешнего суперпрезидентства конституционной монархии начала 20-ого века. Таким парадоксальным образом Россия, по мнению выступавшего, возвращается в прошлое, и это движение идет до сих пор.

Еще один относительно новый момент – обсуждение ценностей перестройки с позиции политтехнологий.  В этой связи отмечалось, что, возможно, ценности перестройки сталкивались с проблемами в силу недостаточной  технологичности самой перестроечной политики, в частности, отсутствием  четко выраженных политических коалиций на различных этапах,   а также в силу неразвитости собственно пиар-технологий,  которые сегодня приобрели самодовлеющее значение.     

Конечно, все детали обсуждения доклада будут представлены в публикации, которая должна будет выйти позднее. Но уже сейчас понятно, что ценностная интерпретация перестройки является важным стимулом ее дальнейшего осмысления.   

* * *

См. также о докладе:

• «Что будет с нашей планетой после гибели Странника?..» (И. Фокин), 
• комментарий Романа Синельникова.

Роберт Эдкок стал лауреатом премии в области политического концепт-анализа

Очередным лауреатом премии в области политического концепт-анализа, присуждаемой Комитетом МАПН по концептам и методам, стал Роберт Эдкок.

* * *

The International Political Science Association’s Committee on Concepts & Methods (C&M) is pleased to announce the winner of its 2015 Award for Concept Analysis in Political Science. This award is given every three years for the best work in concept analysis, broadly defined. The award committee for the 2015 competition was composed of three distinguished scholars: Dan Slater, University of Chicago (Committee Chair); Roman David, Lingnan University; and Ingo Rohlfing, University of Bremen.

The winner of the 2015 award is Robert Adcock, who will be joining the School of International Studies at American University in Fall 2015, for his Liberalism and the Emergence of American Political Science: A Transatlantic Tale (Oxford University Press, 2014).

In this work of remarkable historical sweep and theoretical heft, Adcock charts the birth of American political science from its largely unexplored European intellectual parentage. In so doing, Adcock traces the fascinating transatlantic travels and diverse historical expressions of one of political science’s most vital concepts: liberalism. Unlike scholars who portray liberalism as a relatively monolithic ideology infusing American political thought, Adcock meticulously chronicles the diverse and competing streams of liberalism that evolved and migrated across the Atlantic in response to the twin challenges of mass democracy and industrial capitalism. From common roots in the “democratized classical liberalism” of intellectual giants such as Alexis de Tocqueville and John Stuart Mill, as well as less-famed continental thinkers like Francois Guizot and Francis Lieber, there emerged both the “progressive liberalism” of scholars such as Woodrow Wilson at Princeton and the “disenchanted classical liberalism” best characterized by William Graham Sumner at Yale. Stunning in both its range of historical source materials as well as its subtlety of theoretical engagement, Adcock’s book contributes mightily not only to the international history of our discipline, but to intellectual history in general.

http://www.concepts-methods.org/Page/View/111

Поздравление Константину Константиновичу Колину

Дорогой Константин Константинович! 

Сердечно поздравляем Вас с юбилеем! 
Желаем здоровья, творческого долголетия, радости и хорошего настроения!! 
Очень ждем Ваших анализов и оценок нового информационного мира, который возникает и трансформируется на наших глазах. 

С глубоким уважением, 
искренне Ваши сотрудники Центра перспективных методологий ИНИОН и редакция МЕТОДа
В. Авдонин, М. Ильин, К. Кокарев, И. Фомин.

Петиция Вольного исторического общества: Требуем спасения фондов и скорейшего восстановления работы ИНИОН и прекращения кампании против его директора Ю.С. Пивоварова

Президенту РФ Путину В.В.; 

Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А.; 

Руковод. ФАНО Котюкову М.М.

Вольное историческое общество выражает солидарность с коллективом ИНИОН и его директором, акад. Ю.С. Пивоваровым, делающими все возможное для спасения пострадавших в результате пожара фондов библиотеки и восстановления работы этого уникального научного учреждения.

Считаем, что эта трагедия напрямую связана с общим уровнем содержания академических институтов, отношения к науке в целом. Инцидент показал, что реформа РАН, призванная в первую очередь снять заботу о материальной части с ученых, пока в этом плане ничего не дала. Если положение не будет исправлено, эта трагедия может оказаться не последней. Призываем научную общественность и государство к совместному поиску выхода из положения, критичность которого высветил инцидент с ИНИОН.

Пожар в ИНИОН – настоящая катастрофа для гуманитарных исследований в России, лишающая российских гуманитариев одного из важнейших инструментов их работы – специализированной научной библиотеки. Нормальное развитие гуманитарных наук в нашей стране возможно лишь при скорейшем восстановлении библиотеки, причем сейчас важен каждый день: уцелевшие после пожара книги находятся под угрозой гибели от ненадлежащих условий хранения и развития грибков и плесени.

К сожалению, напряженная работа по спасению фондов ИНИОН происходит на крайне неблагоприятном, агрессивном информационном фоне, что совсем не способствует ее успеху. Вопреки официальным высказываниям в поддержку института, в эфире ряда телекомпаний в последнее время разворачивается настоящая травля директора ИНИОН Ю.С. Пивоварова. Туманные конспирологические рассуждения о причинах пожара сменились обвинениями Ю.С. Пивоварова в коррупции, расхищении фондов библиотеки и чуть ли не в ее поджоге для того, чтобы замести следы, а также уничтожить якобы имевшиеся в ИНИОН документы, компрометирующие неких «либералов».

Никаких фактов при этом не приводится, все строится на домыслах, предположениях и мнениях, а в качестве «экспертов» используются далекие от науки одиозные фигуры. При этом в ряде средств массовой информации эти обвинения напрямую связывают с общественной позицией Ю.С. Пивоварова и его высказываниями на темы истории России XX века, которые являются предметом его профессиональных занятий. Считаем совершенно недопустимым использование трагедии ИНИОН для сведения политических счетов с его директором.

Мы не знаем, идет ли речь о политическом заказе, и если да, то откуда он исходит, но показательно, что роль исполнителей здесь играют обскуранты, чуть ли не профессионально занимающиеся борьбой с наукой. Это прежде всего канал РЕН-ТВ, снявший лживый «киллерский» фильм «Диагностика РАН» и регулярно показывающий самые низкопробные псевдонаучные передачи, за что и получил только что антипремию Министерства образования и науки РФ за распространение антинаучной информации.

Уровню этого канала соответствуют и «эксперты», такие, как Герман Стерлигов, публично называвший всех ученых врагами человечества и призывавший их убивать, или Вера Мысина, типичный лжеученый с «некорректно заимствованной» диссертацией и профессиональный борец с Академией наук. Они, очевидно, надеются на безнаказанность, понимая, что вся энергия Ю.С. Пивоварова и его сотрудников поглощена восстановлением ИНИОН, и у них нет возможности судиться с клеветниками.

Мы призываем государственные органы, научное сообщество России и зарубежных коллег сделать все возможное для спасения фондов ИНИОН и скорейшего восстановления его работы. Мы также требуем прекращения кампании клеветы в СМИ, направленной против директора ИНИОН Ю.С. Пивоварова.

ПОДПИСАТЬ

Члены Совета Вольного исторического общества:

А.И. Иванчик, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН, профессор МГУ и РГГУ

Л.А. Кацва, учитель истории Московской гимназии на Юго-Западе №1543

Е.В. Анисимов, доктор исторических наук, ординарный профессор и научный руководитель исторического факультета НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал), профессор Европейского Университета в СПб, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН

А.Б. Голубовский, кандидат искусствоведения, историк, продюсер

К.Н. Морозов, доктор исторических наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин ИОН Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

А.И. Миллер, доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, приглашенный профессор Центрально-европейского университета

С.А. Иванов, доктор исторических наук, профессор НИУ ВШЭ.

В.И. Дятлов, доктор исторических наук, профессор Иркутского государственного университета

А.М. Эткинд, доктор философии (PhD), профессор Европейского Университета во Флоренции.

И.И. Курилла, доктор исторических наук, профессор Волгоградского государственного университета.

И.Н. Данилевский, доктор исторических наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ.

А.М. Молдован, академик РАН, директор Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН

П.Ю. Уваров, член-корреспондент РАН, заведующий отделом Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН, профессор РГГУ и НИУ ВШЭ.

Н.П. Соколов, кандидат исторических наук, шеф-редактор журнала «Отечественные записки».

А.В. Рубцов, руководитель Центра философских исследований идеологических процессов Института философии РАН

ПОДПИСАТЬ

Экс-директора ИНИОН академика Пивоварова хотят посадить в тюрьму?

«Мы имеем дело с типичной разбалансировкой государственной системы. И я уверен, что подобных нелепых историй со штрафами за несоблюдением требований противопожарной безопасности можно найти сотни, если не тысячи. Директора многих российских школ и иных государственных, региональных и муниципальных учреждений находятся под тем же дамокловым мечом, и, не имея достаточного финансирования, вынуждены каким-то образом договариваться с пожарной службой (кстати, хорошо бы еще посмотреть аналитику последних лет о коррупции в этой сфере). Однако такое положение дел может сохраняться лишь до тех пор, пока не произойдет действительная трагедия - случайная или преднамеренная. В истории с библиотекой ИНИОН почти сразу же заговорили об умышленном поджоге, но заинтересованным лицом в этом был явно не директор института. Тем не менее за произошедшее Пивоварова уже сняли с должности, а теперь еще и хотят посадить. Надеюсь, что последнего все-таки не случится».

Статья полностью: http://openrussia.org/post/view/4616/