МЕТОД. 2012. Вып. 3. (полный текст)

МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социально-гуманит. исслед.; Ред. кол.: Ильин М.В., гл. ред., и др. – М., 2012. – Вып. 3: Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях / Ред. и сост. вып. Ильин М.В. – 438 с.

МЕТОД. 2014. Вып. 4. (полный текст)

МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН.Центр перспективных методологий социально-гуманит.исследований; Ред. кол.: Ильин М.В. (гл. ред.) и др. – М., 2014. – Вып. 4: Поверх методологических границ / Ред. и сост. вып. Ильин М.В. – 462 с.

Лекция Дэвида Кэмпелла о социальном капитале навела на случайные мысли о экспериментальных методах

Вчера в РАНХиГС прошла лекция известного американского политолога Дэвида Кэмпбелла. У него интересная исследовательская тематика: влияние образования и религии на политическую активность граждан. Обе темы для России крайне любопытны. Информация была рассчитана скорее не на политологов, однако кое-что интересное, даже интригующее прозвучало. Описывая методическое оформление своих исследований Дэвид как-то очень спокойно и обыденно указал на то, что часть данных собиралась в ходе эксперимента. И именно обыденность этого упоминания меня прежде всего уколола. Если о методах интерпретации текстов слышали все, о необходимости обращаться к статистическому анализу слушать уже, пожалуй, даже устали (но это не говорит о том, что обращаться стали), то об экспериментальных методах разговоров практически не слышно. А ведь странно.

Сурен Золян: Осторожно: высокое напряжение!

«Высокое напряжение» — этот плакат был вывешен перед участниками вначале не очень многолюдной сидячей забастовки в Ереване против повышения тарифов на электроэнергию. Плакат был единственной защитой ещё совсем юных ребят и девушек от полицейских дубинок.

И 23 июня этот плакат их не защитил. Молодёжь разогнали водомётами, дубинками, две с половиной сотни человек были арестованы. Теперь сама полиция осознала, что её действия только усугубили остроту противостояния. Главный полицейский Армении признал, что и в работе полиции бывают недостатки. Дескать, и на солнце есть пятна. А сам он в душе был за митингующих. То ли ещё будет...

К сожалению, не было (и всё ещё нет) должной осторожности в подходах не только у полицейских в штатском, но и не-полицейских штатских — разного рода политологов и журналистов, которые ищут в Ереване следы Майдана и американского заговора. Там, где есть общая проблема, если не беда.

Подобным аналитикам предлагаю решить простейшую задачу.

Отвлечемся от реалий. Представьте — в некотором царстве-государстве существует компания, которая сама ничего не производит, а является всего лишь монополистом-посредником между производителем и потребителем, то есть монополистом в квадрате. Если учесть, что речь идёт об электроэнергии, то есть продукте, который производитель не может складировать и (кроме ТЭЦ) не может не производить, а потребитель не может не потреблять, то эта компания должна процветать. Первый вопрос: сколько нужно воровать, чтобы такая компания работала с огромными убытками и накопила бы многомилионные долги?! Второй вопрос: сколько надо иметь наглости и бесстыдства, чтобы эти долги выставить в качестве обоснования для повышения тарифов, угрожая в противном случае прекратить покупать и поставлять электроэнергию? Теперь третье. Поменяются ли наши ответы, если выяснится, что эта компания оказалась российской? Неужто это что-то меняет?

Возникает и третий вопрос, теперь уже к российским журналистам и политологам: каким надо быть «честным идиотом» или прожжённым циником, чтобы интересы этой компании отождествлять с интересами России? Уж если и искать «врагов России» и «американских диверсантов», то начать следует с руководства этой компании.

Теперь конкретизируем: страна — Армения, компания — «Электросети Армении», стопроцентная «дочка» Интер —РАО- ЕЭС. Работает в себе в убыток — что ни год, то убытки примерно в 25 миллионов долларов (хотя по отчётам Интер Рао—ЕЭС она работает с прибылью). Это при том, что в Армении реально сейчас живёт не более двух миллионов человек. Ещё одна из загадок. При том, что плата за электроэнергию — самая высокая в СНГ. Семь лет назад в Грузии плата за электричество была в полтора раза выше, чем в Армении. Сейчас — вдвое ниже. Но в Грузии аналогичные компании процветают.

Воруют? По официальным данным, потери составляют 13 % (допустимые нормы — не более 5 процентов). Какая разница — эти проценты разворовали или они просто пропали по дороге от производителя к потребителю (а территория Армении крошечная — всего 30 тысяч кв. км). Платит-то всё равно потребитель.

От плановой экономики компания оставила себе один норматив — на прибыль. Прибыль не может быть ниже 10 процентов. Что же получается — чем больше себестоимость, чем больше расходует кампания, тем выше будет прибыль. И правительство радуется — чем выше цены, тем выше и НДС, казна обогащается, и на эти деньги всегда можно докупить бронированные «Мерседесы» или за рубеж отправиться — например, изучать антимонопольное законодательство.

Идиллическая армяно-российская гармония. Проблема лишь одна: население не в состоянии платить, производимая продукция дорожает и становится неконкурентопособной, предприятия закрываются, растет безработица, миграция и т.п. В такой ситуации неизбежно, что потребление энергии падает, следовательно, доходы уменьшаются. Что делать? — Повышать тарифы. И с периодичности раз в два года тарифы повышают на 7-8 процентов, благо что регулирует это «независимая» комиссия, которая сначала поворчит немного, но потом послушно утверждает то, что ей предлагают.

Почему эта схема не сработала на этот раз? С одной стороны, кризис, с другой, — растут аппетиты, и требуются уже двузначные цифры. Для публики был разыгран дешёвый спектакль. Компания на этот раз запросила повышения аж на 40 % . На что правительство и комиссия сказали: не более 17 %. Родное армянское руководство защитило своих потребителей от «плохих русских», так что население должно было вздохнуть с облегчением: 17 % — это вам не 40%. Высшие лица государства , премьер и депутаты, председатель комиссии-регулятора ещё до решения комиссии подсчитали всё с точностью до сотой доли процента и заявили: да, в компании плохой менеджмент, но мы не допустим, чтобы наш армянский потребитель платил за роскошные машины и плохой менеджмент. Костьми ляжем, но не допустим. Как говорится, НО ПАСАРАН. Но уж 17% — это по справедливости. Так что, дорогой армянский народ, гони монету.

Замечу, что две комиссии Общественного совета (армянский аналог Общественной палаты), изучив вопрос, пришли к единогласному выводу: никаких новых оснований для повышения тарифов нет; предыдущее повышение на 8 % всего полтора года назад должно с лихвой перекрыть издержки.

Народ, однако, не понял всей самоотверженности правительства. А кроме того, «плохая российская компания», видимо, обидевшись на некоторые выступления чересчур уж ретиво вошедших в роль депутатов от правящей партии, мягко намекнула правительству, что так дела не делаются. И, огрызнувшись, кое-что опубликовала. Что в эту цену входят прощённые (по просьбе правительства) долги химическим гигантам (руководитель — брат бывшего премьера Армении, ныне посол в США), лидеру стройиндустрии, курируемой ближайшим окружением президента и многое другое. Ну, и для разнообразия — постановка балета «Спартак». И это всё — только документально подтверждённые данные. Не говоря о том, что самая низкая себестоимость — у электроэнергии, производимой гидроэлекростанциями, а владеть ими — это привилегия правящей партии. Так, недавно была приватизирован крупнейший комплекс — Воротанская ГЭС, где себестоимость в несколько раз ниже действующего тарифа. Чтобы обойти закон, продали не саму госкомпанию, а её ...имущество (турбины, плотины, водохранилище, здания и т.п.) Всё остальное осталось у государства. Продали американцам, объяснив народу, что делается это «в целях диверсификации энергетики» (не все же русским отдавать). Правда, выяснилось, что эти «американцы» — на самом деле офшор, контролируемый видным армянским политическим деятелем (не будем торопиться называть имя, хотя в армянской прессе оно уже почти прозвучало ). Так что и армянские власти не лыком шиты. И уже после принятия решения о повышении тарифов одна песня — о том, что это неизбежно, иначе энергетика развалится.

Так что схема классическая: «Ты — мне, я — тебе». А кто против, тот пособник бендеровцев, агент американского империализма и русофоб.

Я с самого начала ожидал, что и власти Армении, и руководство компании повернут дело так, что всё на проспектах Баграмяна и Маштоца затеяли американцы, чтоб наказать Армению (и её пророссийское руководство) за вступление в Евразийский экономический союз. Естественно, это куда проще, чем объяснить и ответить на приведённые в начале статьи вопросы.

Трюк не удался. Общество в лице молодёжи потребовало ответа и отмены решения. Каким образом — это не их дело, пусть отвечают те, кто довёл ситуацию до такого состояния. Власти ответили решительным «нет», разогнав молодняк водомётами, арестовав 247 человек. Они думали решить проблему ТАК. Это ожидалось — в последние годы власти Армении привыкли решать проблемы арестами и террором . Благо армянский суд столь же независим, как и «независимая комиссия-регулятор». И это до сих пор достаточно удачно действовало. Полицейская дубинка и тюрьма были восприняты властями как главный инструмент решения социальных и политических проблем. Сегодняшняя Армения — самая полицейская страна в мире по количеству стражей порядка на душу населения (один полицейский на тысячу человек, в три раза больше, чем в России, в 3,5 — чем в США).

И — впервые — это не сработало. На этот раз правительство имело дело не с партиями, лидеров которых можно купить, запугать, наконец, подбросить наркотик. Оно имело дело с народом, который наконец нашёл в себе силы заявить «Я — против» (это — лозунг движения). На следующий вечер к молодёжи присоединились многие из тех, кто до этого предпочёл наблюдать со стороны. Власти растерялись, выпустили арестованных, заговорили о справедливости требований, о том, что и они против повышения.
Высшее российское руководство проявило сдержанность, заняло взвешенную позицию.

Пресс-секретарь президента озвучил позицию В. Путина: всё должно протекать в рамках закона. МИД России в лице замминистра Г. Карасина заявил, что не располагает какими-либо данными о вмешательстве внешних сил и наличии «майданных» тенденций. К сожалению, этот подход не стал определяющим для российский СМИ и ряда политологов. Удивительно, как беззастенчиво можно лгать даже при нынешней степени прозрачности происходящих процессов , когда всё происходящее можно наблюдать в режиме реального времени. Рекорд побила государственная телекомпания «Россия». Присланный из Москвы корреспондент с армянской фамилией (якобы местный) говорил о нападении разъярённых молодчиков на полицию, после чего ей, бедной, пришлось защищаться. Этот оборотень, видимо, воспользовался несработавшим сценарием. Наверно, так хотели представить дело разработчики операции: более ста человек отправили в наркологический диспансер на экспертизу, сразу после разгона демонстрантов появились следователи, которые то ли сначала нашли, то то ли потом потеряли кастеты и ножи. Рыщущие среди демонстрантов и беззастенчиво вопрошающие «Вы на кого работаете?». Иными словами, российские журналисты симпатий к России явно не прибавили.

То же можно сказать и о политологах. Один из самых известных американских специалистов по региону Пол Гобл правильно заметил: события в Ереване полностью отличны от украинских, но упорное желание видеть в Ереване майдан и антироссийские настроения может сделать этот фантом реальностью. А перед тем, как углубляться в то, чем занимается посольство США в Армении (разумеется, эти люди свое дело знают ), стоит узнать — а чем же в конце концов занимается российское посольство и многочисленные организации при нем?

Единственное, в чём можно согласиться с ищущими «майдан» российскими политологами: дело тарифами на электроэнергию не ограничится. Сегодняшняя ситуация в Армении невыносима, миграция приняла характер депопуляции. Повышение цен на электроэнергию повлечёт за собой нелинейное увеличение цен на всё остальное, и сделает неконкурентоспособным и без того влачащий жалкое существование армянский экспорт. Почти каждый житель Армении сегодня стоит перед дилеммой: мигрировать на чужбину или нищенствовать в родной стране. Прежний премьер выразился так: пусть уезжают, а то ещё революцию тут устроят. Этот человек сейчас уехал сам (это уже упомянутый посол в США), но его идеи живут и процветают.
Молодёжь приняла вызов и ставит вопросы по-иному. Она хочет жить в Армении, но жить достойно. Надо ли в этом усматривать «антироссийскую» позицию и поддерживать тех, против кого сегодня выступает армянское общество?

Понятно, когда провалившее всё и вся руководство российской (чисто номинально) компании пытается отождествить свои шкурные интересы с государственными и геополитическими интересами России. Но стоит ли потакать таким тварям (божьим)?

Понятно, что нынешней полуграмотной и вороватой армянской политической «элитой» управлять намного проще, чем образованными, достойными и честными людьми. Но почему стало привычным, что российские интересы может представлять только всякого рода мразь, ненавидимая собственным народом? Разве мало примера Януковича? Солидаризироваться с ней — вряд ли после этого можно ожидать народной любви.

Проблема эта не нова. Еще великий Грибоедов, один из архитекторов российской политики на Кавказе, писал, какой вред наносят России русские чиновники, выгнанные из России за взяточничество или приехавшие быстро получить чин и вовсе не думающие, что будет после их отъезда: «...выходцы из России, заметные по отсутствию полезных и похвальных качеств, водворяют токмо безнравственность, и без того уже глубоко вкоренённую в Азии» . Учитывая сегодняшние реалии, стоит разве что заменить «Азию» на Евразию. И не надо возникший в Армении синтез российской и армянской «безнравственности» при «отсутствии полезных и похвальных качеств» возводить в ранг геополитической ценности и выдавать за проявление вековой российско-армянской дружбы. Как раз напротив — удивительно, насколько крепка связь между нашими народами, если она выдерживает испытание этой адской смесью!
Ереван.

СУРЕН ЗОЛЯН,

Член Общественного Совета Республики Армения.

Иван Фомин: И моргают?

Для очередного выпуска МЕТОДа готовлю статью о концептуализации смыслов, связанных со знанием и познанием, через метафоры визуальности. Про теории и театры, идеи и образы, парадигмы и образцы. Дошел уже даже до Райен с ее окнами в структурах повествований. И вот отчего-то вспомнились мне «последние люди» у Ницше. «„Счастье найдено нами“, — говорят последние люди, и моргают».

Почему они моргают? Прежде всего, конечно, напрашивается идея, что это об автоматизации их действий и реакций. Но, может, это как-то связано и с их (не?)способностью видеть, понимать, знать, по-настоящему находить?

Вот более полная цитата (она, кстати, начинается со слова «смотрите»):

Смотрите! Я показываю вам последнего человека.
      "Что такое любовь? Что такое творение? Устремление? Что такое звезда?" -- так вопрошает последний человек и моргает.
      Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий все маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний человек живет дольше всех.
      "Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.
      Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло.
      Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. Одни безумцы еще спотыкаются о камни или о людей!
      От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть.
      Они еще трудятся, ибо труд -- развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их.
      Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно.
      Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом.
      "Прежде весь мир был сумасшедший", -- говорят самые умные из них, и моргают.
      Все умны и знают все, что было; так что можно смеяться без конца. Они еще ссорятся, но скоро мирятся -- иначе это расстраивало бы желудок.
      У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье -- выше всего.
      "Счастье найдено нами", -- говорят последние люди, и моргают.

Ницше Ф. Так говорил Заратустра.

Константин Кокарев: неплохая подборка от SAGE по доверию «навстречу» 2015 International Congress of The International Institute of Administrative Sciences (IIAS)

Издательский гигант SAGE сделал небольшую подборку текстов по доверию. Все они вышли в хорошем журнале International Review of Administrative Sciences. Поскольку меня тема доверия государственным органам интересует давно (со времени написания диссертации об уполномоченных по правам человека в российских регионах), мимо пройти было сложно.

http://ras.sagepub.com/cgi/collection/trust

Из 16 текстов без всякой платы можно скачать 14.

Константин Кокарев: вышла из печати заметка о том, как понять, пригоден журнал для публикации или нет

В третьем номере журнала «Полис. Политичечские исследования» вышла короткая заметка с моим участием. Материал носит исключительно прикладной характер. Он посвязщен тому, как определить «тот самый» журнал, куда нужно отправлять свои статьи. Теперь такого рода материалы, как и рецензии, ПОЛИС стал размещать в открытом доступе сразу (что, заметим, делает его журналом «гибридного доступа»), поэтому текст можно прочитать.
Вероятно, опытным авторам пользы от него будет немного, однако для авторов начинающих он может быть полезен. Впрочем, следить за техническими новинками в научной информационной индустрии всегда любопытно.

Григорьева Е. И., Зарипова З. Р., Кокарев К. П. Хороши ли журналы, в которых размещены ваши статьи? // Полис. Политические исследования. — 2015. — №3. — С. 147–159.— http://www.politstudies.ru/article/4998

Mikhail Ilyin: Conceptual map of Europe revisited

Доклад М. В. Ильина на симпозиуме в Ювяскюля (10th Jyväskylä Symposium on Political Thought and Conceptual Change).

Презентация:

Ilyin, M. Conceptual map of Europe revisited

Текст доклада:

Ilyin, M. Conceptual map of Europe revisited

Иван Фомин: Статья о семиотике и меметике в «Полисе»

В «Полисе» вышла моя статья про семиотику и меметику. Читать ее лучше всего вместе с вышедшей там же статьей Вернера Патцельта «Морфлология и каузальность».

Вообще эти статьи готовились для очередного «МЕТОДа», но его выход в связи с пожаром в ИНИОНе был отложен. Коллеги из «Полиса» любезно предоставили нам площадку.

Еще стоит обратить внимание на на другую статью Патцельта, которая у нас недавно выходила — «Прочтение истории: очерк эволюционной морфологии».

Владимир Авдонин: Об обсуждении доклада «Ценности перестройки в контексте современной России» в Горбачев Фонде 28.05.2015

28 мая в Горбачев-Фонде состоялся Круглый стол, посвященный 30-летию начала преобразований в СССР на котором был представлен доклад «1985-2015. Ценности перестройки в контексте современной России».

Текст доклада был подготовлен группой экспертов, приглашенных Международным фондом социально-экономических и политологических исследований (Горбачев-Фонд) и Комитетом Гражданских Инициатив (КГИ)

В обсуждении на Круглом столе выступили: Алексей Кудрин (КГИ), Евгений Ясин (НИУ ВШЭ), Евгений Гонтмахер (Институт современного развития), Руслан Гринберг (Институт экономики РАН), Борис Долгин («Полит.ру»), Василий Жарков (МВШСЭН), Андрей Захаров (РГГУ), Михаил Ильин (НИУ ВШЭ), Федор Лукьянов («Россия в глобальной политике»), Андрей Медушевский (НИУ ВШЭ), Павел Палажченко (Горбачев-Фонд), Андрей Рябов (ИМЭМО РАН), Марк Урнов (КГИ).

Вела Круглый стол — Ольга Здравомыслова (Горбачев-Фонд).

* * *

И доклад, и его обсуждение были достаточно интересны и показательны. Разумеется, они не имели ничего общего с анонсами события в прокремлевских СМИ, которые, как под копирку, сообщали, что доклад якобы призывает «начать новую перестройку».  В действительности никаких призывов к началу «новой перестройки» там нет. Возможно, поэтому часть журналистов, явившихся на мероприятие,  осталась несколько разочарованной.  В основном доклад ( как и следует из названия) был направлен на презентацию и анализ ценностей перестройки, что представляется вполне актуальным, по крайней мере, по трем обстоятельствам. Во-первых, постановка вопроса о ценностях позволяет обновить дискурс о перестройке, перевести разговор с  прозаических сюжетов о том, кто, сколько и чего потерял или приобрел в ходе перестройки, на более возвышенный язык ценностей, которыми вдохновлялась и которые утверждала эта политика. Во-вторых, это позволяет на языке ценностей отвечать ревнителям так называемых «патриотических ценностей», которые давно уже навязывают именно ценностно-нормативный подход к перестройке, объявляя ее «происками врагов России», «кознями сатанинских сил» и т.д. В-третьих, ценностный подход позволяет включить перестройку в историческую ретроспективу российских модернизаций и определить на этом фоне ее ценностные особенности.

Ценностный ряд перестройки представлен в докладе, скорее, как либеральный (права и свободы, гражданская активность, самоорганизация, правовое государство, политическая конкуренция и сменяемость власти, политический плюрализм и др.) В международной политике – ценности «нового мышления» тоже в основном либеральны и противопоставлены «старому реализму».

В обсуждении доклада к ценностной трактовке перестройки было высказано несколько претензий, хотя многие отмечали, что по этой проблематике нужна более обстоятельная и развернутая дискуссия или даже серия дискуссий и обсуждений.

Замечания можно было бы, на мой взгляд, свести к двум основным видам – вполне ожидаемые и даже тривиальные и те, которые можно было бы считать задающими некие новые измерения анализа. В числе первых – прежде всего, конечно, критика международной политики перестройки  («нового мышления») с позиций традиционного или чуть подновленного реализма.  «Идеализму» Горбачева опять противопоставляется «сложный мир» реальной политики, где царят «суровые законы». Все это уже многократно проговорено в прошлом и не добавляет ничего нового к уже сказанному. Ответ здесь также хорошо известен.  «Нереалистичные» ценности перестройки разрушили вполне реальные страхи, о трех из которых напомнил Р.Гринберг: страх мира перед ядерной войной, страх Восточной Европы перед советским вторжением, страх нашего народа перед политическими репрессиями. Сейчас все эти страхи возвращаются, что с позиций наших реалистов, видимо, вполне нормально. 

Еще один ожидаемый мотив – оценка ценностей перестройки не как либеральных, а как социалистических, идущих от «оттепели», ХХ съезда,  «шестидесятников», «гуманистического социализма». Этот мотив тоже традиционен, его отмечали многие. С этим трудно спорить, и авторы доклада, вероятно, должны были бы лучше отразить этот компонент.  К числу традиционных замечаний можно отнести и высказанное многими мнение о том,  что в докладе не подчеркнут  момент незнания и недоучета лидерами перестройки многих факторов и обстоятельств политики (политической культуры общества и элит, состояния государства и др.) и их чрезмерная вера в силу институциональных преобразований. Об этом и раньше говорилось достаточно много.

Некоторым новым моментом в обсуждении представляется разговор о так называемых когнитивных схемах или моделях мышления и поведения, лежащих в основе ценностного измерения перестройки, начатый М.Ильиным. Учет этого измерения, позволил бы критически рассмотреть и сами ценности, и когнитивное содержание политики. В частности, различить властецентричные и институциональные схемы отношения к государству, по-новому интерпретировать перестроечную концепцию гласности ( в духе понятия подотчетности), глубже понять модернизационное содержание перестройки.

Не вполне традиционным можно считать и позицию, высказанную А.Медушевским. Предлагая считать перестройку разновидностью реформации (по аналогии с религиозной реформацией 16 в. как переосмысления ценностей), он акцентировал не перспективный, а ретроспективный характер ее ценностей и идеалов. Вначале это было возвращение к ленинским идеям полновластия советов, а затем, уже в постперестроечное время, возвращение к фактической реконструкции в виде  нынешнего суперпрезидентства конституционной монархии начала 20-ого века. Таким парадоксальным образом Россия, по мнению выступавшего, возвращается в прошлое, и это движение идет до сих пор.

Еще один относительно новый момент – обсуждение ценностей перестройки с позиции политтехнологий.  В этой связи отмечалось, что, возможно, ценности перестройки сталкивались с проблемами в силу недостаточной  технологичности самой перестроечной политики, в частности, отсутствием  четко выраженных политических коалиций на различных этапах,   а также в силу неразвитости собственно пиар-технологий,  которые сегодня приобрели самодовлеющее значение.     

Конечно, все детали обсуждения доклада будут представлены в публикации, которая должна будет выйти позднее. Но уже сейчас понятно, что ценностная интерпретация перестройки является важным стимулом ее дальнейшего осмысления.   

* * *

См. также о докладе:

• «Что будет с нашей планетой после гибели Странника?..» (И. Фокин), 
• комментарий Романа Синельникова.