Круглый стол ежегодника МЕТОД

 11 февраля состоялось заседание круглого стола ежегодник МЕТОД

Обсуждались следующие вопросы:

- Эволюционный сдвиг: что происходит? Эмергенция, случайность, адаптивность?

- Мимо какой эволюции в мире живого прошел Дарвин? В чем сходства и различия эволюции микробиомы и высших таксонов?

- Как сочетаются разные логика эволюции, например, ультимальные и проксимальные? Как разные логики эволюции соотносятся с масштабами, сферами или иными характеристиками эволюции?

- Какие стороны эволюции способна методологически освоить, "уловить" генетика, а какие эпигенетика?

- Каким образом и в какой мере категории дарвиновского эволюционизма могут быть применены к небиологическим эволюциям — социальной, культурной, когнитивной? Зачем и как проводить аналогии между социальными и биологическими системами?

- В какой мере можно рассуждать об эволюционных процессах в неживых системах? Какие биоэволюционные категории могут быть «экспортированы» для описания таких процессов?

- Что мы можем назвать социальной эволюцией? Какие методы и понятия подходят для её описания и моделирования? Что могут означать категории изменчивости, наследственности и отбора применительно к социальной эволюции? Насколько полезны такие категории, как "мем", "культургена" и т.п.?

- Когда начинается социальная эволюция? Насколько социальны такие виды социальных животных как муравьи и термиты? Вполне ли социален вид Homo sapiens уже на ранних стадиях своего существования? Когда можно говорить о вполне отчетливой социальной эволюции? Каковы критерии ноогенеза и формирования ноосферы? Готовы ли люди к осуществлению своей эволюционной миссии?

- Какова роль использования материальной среды отдельными видами и организмами? Каков эволюционный смысл этого использования? Чем эволюционно отличается строительство термитника от строительства плотины бобрами, использование камня или палки как орудий нашими предками от нашего создания железнодорожной сети или адронного коллайдера?

С записью дискуссии можно познакомиться по ссылке:

https://youtu.be/eaqBEQw3nFk

Поздравление к 70-летию Ю. С. Пивоварова

Дорогой Юрий Сергеевич!

Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований нашего с Вами института и ежегодник МЕТОД сердечно поздравляет ВАС с юбилеем. У нас для этого поздравления особые резоны. Без Вас, без Вашей инициативы и усилий мы бы не существовали. В середине прошлого десятилетия у Вас возникла замечательная идея, что традиционные отделы и объединяющие их центры ИНИОНа можно дополнить новыми структурными образованиями – гибкими сетевыми коллективами, ориентированными на инновационные научные разработки. Идея эта возникла как реакция на двойной вызов. С одной стороны, ясно было, что в институте и вокруг него появляются новые научные проекты, которые с трудом вписываются в старые организационные формы, с другой, ресурсов, прежде всего ставок и фонда заработной платы, для этого, да и для всего института недостаточно. Вот и было решено, что 2-3 человека вполне способны создать вокруг себя, но прежде всего новаторской идеи или направления сеть заинтересованных специалистов – из числа инионовцев и наших коллег из других учреждений РАН и университетов – которые готовы работать на чистом энтузиазме.

Так возникли центры российского зарубежья (официально – центр комплексных исследований российской эмиграции), науковедческий (официально – центр научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям) и банковский центр (официально – центр информационного обеспечения банковской деятельности и предпринимательства). Очень важной стала поддержка нового комплексного направления россиеведения и создание соответствующего центра. Потом уже в новых условиях появился центр сравнительного изучения цивилизаций. Вы решительно настаивали на создания и методологического центра на базе уже сложившегося Роккановского центра. Так и возник в 2008 году наш центр, а два года спустя и ежегодник МЕТОД.

Да и впоследствии Вы не оставили наш центр вниманием, нередко участвовали в наших встречах, дискуссиях и мероприятиях, публиковались в МЕТОДе, постоянно помогали советом и делом при планировании деятельности Центра и подготовке выпусков МЕТОДа.

Спасибо Вам, дорогой Юрий Сергеевич!

Мы ценим и любим Ваше исключительное обаяние и такт, готовность помочь и поддержать, Вашу разностороннюю и глубокую личность.

Крепкого Вам здоровья, новых свершений и радостей, жизненного благополучия.

--
Сотрудники Центра перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН,
Редакция ежегодника МЕТОД.

«Эффективная междисциплинарность в науке: тенденции, средства, проблемы и перспективы» — результаты опроса

В ноябре Центром перспективных методологий был завершен опрос экспертов по теме «Эффективная междисциплинарность в науке: тенденции, средства, проблемы и перспективы». В опросе приняли участие авторы публикаций  по тематике междисциплинарности в ежегоднике МЕТОД, научные сотрудники ИНИОН РАН, преподаватели НИУ ВШЭ, научные сотрудники институтов РАН и Сибирского отделения РАН, участники международной научной конференции по эволюционным алгоритмам.

Опрос проводился в рамках проекта Российского научного фонда (проект № 17-18-01536).

Предварительные результаты опроса (PDF)

Об академической свободе, свободах, современности и готовности самостоятельно пользоваться своим разумом.

В сети разгорелась нешуточная дискуссия об академических свободах. Вступаю в нее. Точнее перепечатываю свой комментарий на пост Бори Межуева в Фейсбуке. Не мог удержаться. Помню Борю еще по Полису – первому месту его работы.

Боря начинает свой пост так: «Тяжелое положение академического сообщества – ВШЭ, кажется, раскололась и находится в кризисе». А потом обостряет дискуссию: «В какой-то степени эта история меня даже радует - действительно, это тот случай, когда нельзя отсидеться и нужно внятно сформулировать свою политическую позицию, что академическое сообщество старалось не делать. Есть вообще у этого сообщества какая-то внятная позиция по поводу происходящего в городе и стране или нет?»

Вот моя реплика. Она возвращает к вопросу о природе кризиса и о связи его с современностью и несовременностью внутри нас самих.

Милый Боренька!

Вероятно, немало коллег в ВШЭ ощущают, что они в трудном положении. Однако положение академического сообщества ВШЭ трудным не назвал бы. Скорее удачным. Нынешний кризис одновременно помогает (вот удача) и одновременно заставляет (отсюда трудности и даже страдания) проверить свою современность (модерность) и несовременность. В чем проверка? Объясню со своей профессиональной колокольни исследователя темпоральности и эволюции. В архаичных и даже традиционных порядках разные стороны жизни остаются аморфными и недоразделенными до такой степени, что отдельный человек ничто в сравнении с «великой цепью бытия». Он по Канту несовершенолетен (unmündig). В современных порядках сферы нашей жизни и деятельности разделены настолько, что даже отдельный человек может исхитриться и создать (или вступить) в пространство, где он вполне самостоятелен и совершенолетен, где может sapere aude. А главное – способен перемещаться из сферы в сферу вполне свободно. В этом и состоит, по моему пониманию, современная свобода самоопределения.

Теперь об удачном испытании нашего сообщества кризисом. Кстати, кризис от индоевропейского корня *krey-, связанного с расщеплением, разделением даже чисто физическим. Так и слышится треск. Кризис, как и критерий, критика и прочие однокоренные слова (у нас русских это кроить, крошить и т.п.), предполагает выбор, но и не только. Также и градацию, и наличие альтернатив. Так вот мы можем узнать – и каждый, и все вместе – насколько мы стали современными, совершенолетними и свободно самоопределяющимися или остались несовершенолетними и несвободными. Узнать очень просто, есть критерий. Смеем мы sapere aude? Дерзнем ли пользоваться собственным рассудком без руководства со стороны «старших товарищей» или неведомой силы, которая выше меня и нас? И вот одни коллеги покорно следуют рекомендациям «старших» – прямо или, чаще, неявно, но четко выраженных, например, через ящик или еще как. Другие устраивают «праздник непослушания» и поступают не только вопреки мнению «старших», но прямо в пику им. И те, и другие действуют в тотальной, недоразделенной действительности, где они ничто в сравнении с высшими силами. И те, и другие не вполне современны. Скорее вполне несовременны, даже архаичны.

Однако есть и такие, кто разделяет сферы своего существования, свободно перемещается из одной в другую, где может сам принять решение, относящееся к сути дела. В одной идет на митинг или подписывает петицию. В другой ведет строго академическую дискуссию. В третьей устраивает медитацию или занимается практиками цигуна. Эти мне кажутся куда как более современными и свободными.

Отказ переносить в аудиторию митинг, богослужение, спортивную тренировку и в конечном пределе мордобой как раз и есть признак современности, свободности и самостоятельности.

Лихорадочный поиск опоры – будь то гарант или революционный лидер – признак несовременности, несвободности и несамостятельлности.

И последние. Не могу не процитировать в очередной раз моего любимого Пьера Тейяра де Шардена: «То, что делает человека «современным» (и в этом смысле масса наших современников – contemporaine – еще не современна – moderne), – это способность видеть не только в пространстве, не только во времени, но в длительности, или, что то же самое, в биологическом пространстве-времени и, более того, способность все рассматривать только в этом аспекте, – все, начиная с самого себя». И последнее выражение о самом себе (à commencer par lui- même) выделено курсивом как ключевое. Контемпораны-современники, будьте современны-модерны. А студентам я всегда добавляю – учитесь видеть не только нынешний момент, а длительность, мыслите в биологическом, социальном и даже космологическом пространстве-времени. Кто в этом пространстве-времени старшие – гаранты или революционные лидеры? Стоял ли они всей этой суеты? Стоит ли ради нее жертвовать своей бессмертной душой или, что то же самое, своим вполне свободным самоопределением – способностью самостоятельно пользоваться своим рассудком без подчинения толпе и героям?

Я очень рад, что мне и коллегам повезло проверять свою современность (модерность) и несовременность в ходе этого кризиса.

Следы активного строя в индоевропейских языках

Пару недель назад мы с Андреем Павловичем Клемешевым передали наконец в журнал «Полис» окончательную версию текста статьи «Трудности перевода. Суть проблемы». Она открывает серию, в которой речь пойдет о трактовке некоторых ключевых понятий типа государство, правление, политика, agency и т.п. Над этой статьей мы много и долго работали. В ответ на остро критические и в целом справедливые рецензии сильно переделывали текст. В общем далась статья большим трудом, но и получилась очень плотная и насыщенная.

Сегодня получил просьбу в рамках уже окончательного редактирования макета уточнить единство и различие слов трансфер и трансляция, точнее парадигмы одного латинского глагола trānsferō, trānsferre, trānstulī, trānslātum, из которой собственно оба слова и произошли. Примечание получилось еще более плотное и содержательное. Очень им горжусь и привожу ниже.

В парадигме латинского супплетивного глагола третьего спряжения trānsferō, trānsferre, trānstulī, trānslātum используются на первый взгляд три разных корня fer-, tul- и lat-. Однако тут два корня. Первый fer- (oт и.-е.*bʰéreti – сразу узнается наше слово брать), а два других – это варианты, связанные с глаголом tollō, tollere, sustulī, sublātum («поднимать, убирать, разрушать»). Его возводят к и.-е. прилагательному *tl̥h₂tós («поднятый, переносимый»), состоящему в свою очередь из корня *telh₂- «тащить» и суффикса *-tós. Супплетивные, использующие разные корни парадигмы характерны для ключевых слов индоевропейских языков. Так, глагол быть (*bʰúHt) использует еще и корень *h₁es- (аз есмь, он есть, они суть). Это следы активного строя, когда активность и инактивность выражались не грамматически, а лексически. Например, обжигающий активный огонь (и.-е. *h₁n̥gʷnís, наш огонь и латинский ignis) и огонь пекущий, например, людьми сделанный костер (и.-е. этимон *péh₂wr̥, который дал греч. πῦρ, а потом пиротехника, англ. fire, наши слова пир – трапеза вокруг костра, пирог – результат запекания, как творог – результат створаживания, «схватывания, формирования, творения» от и.-е. корня *twerH- , то есть обработки в сосуде, форме, ср. чешск. tvořidlo «сосуд для сыроварения» и фр. fromage, ит. formaggio от средневекового латинского слова formaticum от лат. forma).

Звучит примечание очень, даже избыточно самоуверенно и категорично. Однако я в его справедливости убежден, хотя такие великие авторитеты, как О.Н. Трубачев и А.А. Зализняк дают иные этимологии для огня и пира. Мне кажется, что связь супплетивности с активным строем языка (языков ?), на базе которых сформировался протоиндоевропейский языковой союз (не один язык), очень важная и перспективная научная проблема. Во всяком случае собираю материал, который складываю в папку «долгий ящик» и внутри ее папку «типологические следы предшествующих индоевропейскому языков». Боюсь, однако, что такую статью, как и большую часть «долгого ящика», мне уже не придется завершить. Тем приятнее хотя бы несколько строк вставить в тот текст, который будет опубликован.

x

Интервью А.В.Кузнецова

На сайте Российского Совета по междунардным делам опубликовано интервью, которое программный директор РСМД Иван Тимофеев взял у директора ИНИОН РАН А.В.Кузнецова https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/interview/kakim-zadumyvalsya-inion-chto-budet-s-nim-dalshe-i-kto-delaet-nauku/?fbclid=IwAR3pIm9YkjkOf4z1Y8GhskITY0Q8oDEPi6M6C0-h7H1ckbpBaEjLbQNaB4E

Скончался Гюнтер Кресс

Публикую свой текст из Фейсбука 

Печальная новость. Скончался Гюнтер Кресс. Получил мейл от его ближайшего ученика Джеффа Беземера, который был с Гюнтером в поездке и до конца оставался с ним. Это мейл он послал еще Ване Фомину и Сурену Золяну. Вот это короткое послание - I am sorry to let you know that Gunther died unexpectedly yesterday. We were on our way to give a key note at a conference in Rome when he got unwell. He later died in the hospital.
He was calm, and was surrounded by many friends.
Потом уже в сети сообщение Яна Бломэрта - A really great one passed away. My dear friend Gunther Kress died of heart failure in Rome yesterday, where he was attending a conference. He was there with friends, all of whom are heartbroken. Gunther was not just a scholar who defined the direction of thought of at least two generations of scholars in semiotics, multimodality, pedagogy and social thought. He was also a genuinely kind man, a wonderful friend and such fun to be around with. His death is a big personal blow to me.
Read, if you want to pay tribute, his "Before Writing" book. Gunther wrote a lot, but for me that one still stands out as a monument of ideas and revolutionary scholarship.
Меня с Гюнтером связывало многое. Не только научные интересы, но душевное сродство. Я привык, что он далеко, то в Австралии, то на другом конце Европы. А сейчас уже могу ощущать и ощущаю, что он рядом. Об этом и написал Джеффу - Dear Jeff,
It is a sad news indeed.
I have been very happy to meet both of you in Kaliningrad last time. You remember that when we met at a supper - nobody knew it to be the last one - in hotel Turist we discussed prospect for further joint ventures. Since then I have been looking for our next meeting. Sorry it is no more possible physically. But we definitely continue our intellectual and scholarly communion with Gunter.
I shall always remember Gunther. He'll remain my intellectual partner along with other minds I count on and esteem.

Собран 9-й выпуск ежегодника МЕТОД

Девятый выпуск ежегодника МЕТОД наконец собран. Начинается редакционная обработка материалов. О замысле выпуска и о его содержании, а также о наших планах на будущее идет речь во вступительной статье "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ. ПРИРАЩЕНИЕ УЧЕНОСТИ. ЧЕГО НЕДОСТАЕТ В ЭПОХУ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ? ЧТО МОЖЕТ ВОСПОЛНИТЬ ЭТУ НЕХВАТКУ?" Авторская версия статьи до ее редакционной обработки размещена в ReasearchGate https://www.researchgate.net/publication/332819775_METODOLOGICESKIJ_VYZOV_final?fbclid=IwAR1KeKJHMKnmHresaHg3xKQA1FYAbrQRND_F5JB-M9CYllP5odce62HMvwMhttps://www.researchgate.net/publication/332819775_METODOLOGICESKIJ_VYZOV_final?fbclid=IwAR1KeKJHMKnmHresaHg3xKQA1FYAbrQRND_F5JB-M9CYllP5odce62HMvwM

Выступление на конференции "Способы мысли, пути говорения"

Сегодня продолжила работу X Международная конференция Школы философии НИУ ВШЭ "Способы мысли, пути говорения". В ее рамках работала секция "Мир, война и политика: история и теория понятий". Мне довелось вести одно из заседаний, а второе вел Юрий Владимирович Василенко из пермского кампуса Вышки. Доклады были содержательными, а дискуссии интересными. Я получил огромное удовольствие.
Спасибо Дарье Митюревой, Александру Михайловскому, Антону Шаблинскому, Дмитрию Моисееву, Георгию Семиглазову, Виктории Федоренко, Дмитрию Турко, Никите Глазкову, Артуру Третьяку, Владимиру Башкову и, конесно, Юрию Василенко.
На втором заседании я выступил с докладом "Эволюционное пространство-время войны и мира".
Тезисы https://www.dropbox.com/s/5dsn94tj4mhzqa9/Эволюционное%20пространство-время%20войны%20и%20мира.docx?dl=0
Презентация https://www.dropbox.com/s/8rk2v3bkf0p4pdo/Эволюционное%20пространство-время%20войны%20и%20мира.ppt?dl=0

Поздравляю с Салминской премией

Сегодня радостный день. Узнал, что Самлинская премия журнала "Полития" присуждена сразу двум моим ученикам. Это Кирилл Фокин, мой аспирант в ВШЭ. Очень талантливый исследователь, на которого я возлагаю большие надежды. Это также
Константин Пахалюк, которого я учил когда-то в МГИМО, с которым сотрудничаю и даже написал текст о дискурсе на троих - к нам еще Ваня Фомин присоединился.
Надеюсь, что и с Кириллом, и с Костей мы много еще сумеем сделать.
Поздравляю и Кирилла, и Костю. Так держать.