понедельник, 13 апреля 2015 г.

Михаил Ильин: Перспективные методологии

В ходе одной из дискуссий на Фейсбуке мой коллега из НИУ ВШЭ Александр Юльевич Чепуренко задал вопрос: «А методологии бывают перспективными? Я думал, они бывают адекватными предмету - или нет».

Вопрос мне понравился и я с удовольствием отвечаю.

Да, действительно, методы бывают более или менее адекватны тому или иному предмету. Если смотреть, конечно, с точки зрения отдельного исследования, его замысла и исследовательского вопроса. Стопроцентно адекватных методов не бывает, конечно, как не бывает стопроцентного КПД. Отсюда вопрос, как добиться большей адекватности. Типичные решения: манипулировать как с методами, так и с предметом. За счет этого они "подгоняются" друг к другу в череде исследований. Адекватность "увеличивается".

Рано или поздно данный резерв улучшения качества исследований начинает исчерпываться. Все или почти все уловки использованы. И тут впору задуматься, тем ли я занимался всю жизнь. Или последних лет десять. Или пять.

Это уже иной взгляд. Не с точки зрения отдельного исследования. Или даже череды исследований. Это взгляд с точки зрения большой, обычно совокупной работы с рядом коллег. Тут уже появляются другие вопросы. Самый безобидный, как долго я или мы сможем продолжать эксплуатировать привычные и доведенные до предела адекватности методы. Могут возникнуть и болезненные вопросы. А не оказались ли мы в тупике со всей нашей максимизированной адекватностью?

Самое время посмотреть, чем заняты коллеги, которые отбились или не прибились к торжествующим колоннам усиления адекватности. Окажется, что и методы у них сомнительные, толком к предмету не приспособленные. Да и предметы исследований у них косые и кривые, так отчетливо и не прорисованные. Но есть шанс разглядеть среди них и такие, которые с некоторой не совсем их ничтожной вероятностью имеют возможность стать при некоторых условиях все адекватнее и адекватнее. Вот такие методы и являются перспективными. Вот такие методы нам нужно обнаружить путем перелапачивания литературы и рассказать коллегам. Вполне ИНИОНовская задача. С надеждой, что кто-то из тех, кто начинает разочаровываться в привычных методах, кто думает. что достиг пределов повышения их адекватности, заинтересуется обнаруженными нами возможностями.
Маленький пример. Не одно поколение отрабатывает адекватность использования зависимой и независимой переменных. Не одно поколение выявляет все точнее и точнее причинно-следственные связи в своих предметах изучения.

Полсотни лет назад появились чудаки, которые предположили, что причинность множественна и многоярусна. Предложили образ "воронки причинности". Далеко не ушли. Полученные результаты были забавны. Порой даже очень. Порой весьма неожиданны и разнообразны. Но вопросов по адекватности было не меньше, а даже больше.

Четверть века назад появился еще один чудак, который быстро нашел себе людей под стать, и они занялись изучением сразу набора вариантов связей. С целым комплексом условий и таким же комплексом откликов. И стали просчитывать с помощью булевой алгебры. И создали качественный сравнительный анализ. Тоже забавные и очень разные по убедительности результаты. Но с каждым годом все точнее и убедительней.

Похоже, что мы выжали уже все или почти все из зависимой и независимой переменных. Похоже, что наши славные, действительно славные методы достигли предела своей адекватности. И стали бесперспективными. А рядом есть кандидаты в перспективные. Вот ими мы и занимаемся.

И еще мы занимаемся трансдисциплинарными органонами социально-гуманитарных исследований. Это еще целый класс претендентов на перспективность. Но о них в другой раз.

1 комментарий:

  1. а мне кажется. тут вопрос заключается в вечном диалектическом споре: что первее - теория или поле.
    Они друг друга дополняют: и в этом состоит адекватность обоих подходов, как Александра Юльевича, так и Михаила Васильевича.

    Сам же думаю, что теория, метод должен быть адекватны предмету исследования. Ведь и то и другое - инструменты и познания. А инструменты можно совершенствовать: из сохи делать плуг, а от плуга идти к трактору.

    Может , в этом и заключается перспективность?

    Мы же не можем априори знать , какой предмет нам придется изучать?

    ОтветитьУдалить