суббота, 25 апреля 2015 г.

Михаил Ильин: Личное поздравление Юрию Пивоварову

Дорогой Юра! Надеюсь, что многолетняя дружба позволяет мне так обратиться к выдающемуся ученому, академику, руководителю ключевого института РАН, одному из столпов отечественного и мирового россиеведения.

С днем рождения, дорогой Юра! На небе тучи, но пусть непогода не омрачает твой путь ни сегодня, ни все грядущие дни твоей жизни. Твоя воля, решимость, чувство собственного достоинства, справедливость и любовь к свободе всегда были и будут твоими опорами. Ну и мы, твои друзья, сколько сможем, будем тебя поддерживать. Удачи тебе, успехов и радостей. Мы любим тебя, дорогой Юрочка!

М.Ильин

Поздравления Ю. С. Пивоварову от Московского Роккановского центра

Дорогой Юрий Сергеевич!

Сердечно поздравляем Вас с днем рождения. Желаем новых творческих успехов. Мы ждем от Вас новых научных исследований и публикаций. Мы уверены, что под Вашим руководством, какой бы пост Вы ни предпочли занять, Институт научной информации по общественным наукам будет задавать тон в поиске новых возможностей социально-гуманитарных исследований.

Мы помним, что именно Вы стояли у истоков создания нашего Центра. Мы ценим Вашу помощь и поддержку. Мы благодарны за то, что вы создали продолжение и институциональную опору нашего общественного объединения - Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований ИНИОН РАН.

Недавно мы избрали Вас лауреатом Роккановской премии. Это честь для нас, для нашего центра, что в числе наших лауреатов такой выдающийся ученый, как Вы. Убеждены, что Ваши новые труды будут способствовать реализации нашей общей миссии - обновлению и развитию методологии социально-гуманитарных исследований в России и в мире.

Москва
25 апреля 2015 года

пятница, 17 апреля 2015 г.

INION Staff Pleads Putin for Help

Dear President Putin!

Two and a half months ago the Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences (INION) endured a terrible tragedy. A fire has done irreparable damage to the building and has formidably affected the funds of our fundamental library. However the staff of the institute has not stopped the work for a single day. Execution of all the planned tasks continues. All effort is hurled into the necessary recovery activities.

Tired with all these the personnel and administration of the INION led by Yuri Pivovarov face an unprecedented campaign of attacks. Some media are trying to make Yuri Pivovarov a scapegoat. They try to use his name as a label for the fire and the 'ruins'. They try to link his name to a batch of books stolen by villains, who were among the workers dismantling the burned structures... But we, the team of the INION, see the slyness of this information setting. For us the name of Yuri Pivovarov is the symbol of decades of development of our institute. It is the name of new projects, new scientific trends and schools. It is the name of a bright scholar and one of the most outstanding political thinkers of modern Russia. What will outweigh? We have no doubt that the time will put everything in its place. But we cannot wait. Now, as soon as possible – no matter what happens in media – we must accomplish our plans to preserve and restore the book collection of our library, to fulfill completely our public task and to develop a program of modernization of scientific information activity of the INION. Dear Mr. President, we need your support for this! And we call for Yuri Pivovarov to continue to play the leading role in all this work.

Reconstruction of the library both in paper and electronic form, restoration of the building and transformation of the institute into a scientific information center meeting all the needs of the Russian research community are the main challenges to be addressed by the institute staff in the coming years. And we are assured that the Federal Agency of Scientific Organizations, the Russian Academy of Sciences and other state agencies will provide all necessary assistance to us. For the entire scientific world it is important to draw lessons from the INION’s tragedy, to understand the need for sustained funding of libraries, museums, institutions of science and culture. That support is necessary for proper fire protection measures and for preservation of scientific and cultural heritage. It is obvious that in case of new emergencies, similar to the fire in the INION RAN, a mechanism of mobilization of all the government institution for the most rapid and effective response must be practiced. Today a start of this work (for example, in a form of a State Interdepartmental Commission) will bring forward the implementation of the premium efforts to overcome the consequences of the INION fire and to reduce the costs that are required.

And last but not least. Now our country is passing through a difficult phase of ordeals and struggle. In fact, the citizens of our country have to prove that Russia in the XXI century can be one of the most important subjects of the world history. At this difficult juncture we have no option but to request the help of the state. But there is no doubt that we will do everything to help the country with our knowledge, our information work, our research and expertise, our efforts to restore the book fund.
We sincerely hope, dear Mr. President, for your support and assistance in restoration of our institute and its fundamental library.

Adopted at a general meeting of the staff of the Institute of Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, April 14, 2015.

четверг, 16 апреля 2015 г.

В принятом коллективом ИНИОН РАН обращении самое важное следующий абзац:

«В этих условиях коллектив и руководство ИНИОН РАН во главе с академиком Юрием Сергеевичем Пивоваровым столкнулись с беспрецедентной кампанией нападок. Некоторые СМИ пытаются сформировать такой образ: имя Юрия Пивоварова – это имя пожара в институте, имя руины на углу Нахимовского проспекта и Профсоюзной улицы, имя партии книг, украденной мерзавцами, оказавшимися в числе рабочих, нанятых для разбора сгоревших конструкций… Но мы, сотрудники ИНИОНа, видим все лукавство этой информационной установки, ибо для нас имя Юрия Пивоварова – это имя целой эпохи развития нашего института, формирования новых научных направлений и школ, реализации новых проектов, имя яркого популяризатора исторической науки и одного из самых незаурядных политических мыслителей современной России. Что же перевесит? Мы не сомневаемся, что время расставит все на свои места. Только мы не можем ждать. Сейчас – вне зависимости от того, что происходит в медийной среде – мы обязаны в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер по сохранению и восстановлению книжного фонда нашей библиотеки, по выполнению в полном объеме государственного задания и по выработке программы модернизации научно-информационной деятельности ИНИОНа. Нам необходима для этого Ваша поддержка, глубокоуважаемый Владимир Владимирович! И нам нужно, чтобы лидирующую роль во всей этой работе продолжал играть Юрий Сергеевич Пивоваров».

Нужна решительная поддержка Пивоварова. Будем за нее благодарны.

Полный текст обращения: http://cas-inion.blogspot.ru/2015/04/blog-post_4.html

среда, 15 апреля 2015 г.

Владимир Авдонин: Комментарий к лекции о Цымбурском

Прослушав лекцию о геополитическом наследии Вадима Цымбурского, представленную Борисом Межуевым, меня, в частности, заинтересовал вопрос о том, как Цымбурский относился к течениям теоретического мэйнстрима в современных международных отношениях. В лекции это как-то не прозвучало. Цымбурский не мог об этом не знать, так как работал в академических институтах, в том числе и международного профиля, где и в 80-е и в 90-е годы было немало споров, дискуссий и публикаций по теоретическим парадигмам МО. По сути, они были отголосками так называемых «больших дебатов», которые проходили в мировой науке международных отношений во второй половине ХХ века между «реалистами», «идеалистами»,  «модернистами», «структурными реалистами», «либеральными институционалистами», «функционалистами» и т.д.   и  которые в целом и определили ее современный облик.

Из лекции в общем было понятно, что Цымбурский строил свою концепцию российской геополитики фактически автономно от всего этого комплекса современных идей, концепций и парадигм, опираясь в основном на идейный багаж 19 и нач. 20 века (от классических геополитиков и поздних славянофилов до евразийцев), разумеется, переосмысливая его в своем оригинальном духе. Но не мог же он полностью игнорировать достигнутый в мире к концу 20 века уровень осмысления мировой политики и международных отношений !? Не отнестись к нему хотя бы в критическом ключе, в виде принципиальных критических соображений или несогласия по тем или иным аспектам? Возможно, конечно, что он просто не успел этого сделать. Его диссертация, где это, очевидно, потребовалось бы,  осталась незавершенной, а в других работах он не уделил этому существенного внимания.   

Некоторый ответ от лектора в связи с указанным недоумением был получен. Как и ожидалось, в контексте дискуссий конца прошлого века концепцию Цымбурского можно в какой-то мере сопоставить с «цивилизационным подходом» Хантингтона в «Столкновении цивилизаций». При этом сам он, как отметил лектор, проявлял живой интерес к работам Киссинджера по истории дипломатии, выполненных в  ключе классического политического реализма.  Условно говоря, в контексте «больших дебатов» работы Цымбурского можно расположить где-то на стыке цивилизационного подхода и старого политического реализма, выполненных традиционными методами исторических интерпретаций. Кстати, традиционными схемами реализма («баланса сил») можно объяснять и выделенные им фазы геополитики России в отношениях с Европой.  С другой стороны, - проблемами старого реализма могут объясняться и некоторые лакуны или умолчания в концепции Цымбурского.  Например,  тот же функционализм/неофункционализм хорошо объясняет формирование интеграционного пространства в Европе и его расширение, включая и возникающие проблемы,  в то время как реализм все время ожидает краха ЕС и сворачивания интеграции. Цымбурский, как отметил лектор, также не ожидал «расширения» Европы.

Разумеется, с таким «картированием» Цымбурского можно не соглашаться, спорить, приводя соответствующие цитаты и аргументы. Но все же заявленный академический характер обсуждения его наследия предполагает и аспект его рассмотрения в широком и многообразном формате современных подходов к международным отношениям.

Владимир Авдонин

Обращение трудового коллектива Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН) к Президенту Российской Федерации В. В. Путину


Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Два с половиной месяца тому назад Институт научной информации по общественным наукам РАН пережил страшную трагедию: пожар привел здание института в негодность, серьезно пострадали фонды нашей Фундаментальной библиотеки. Однако коллектив института ни на день не прекращал своей работы. Продолжается выполнение всех плановых заданий. Все силы брошены на осуществление необходимых восстановительных мероприятий.

В этих условиях коллектив и руководство ИНИОН РАН во главе с академиком Юрием Сергеевичем Пивоваровым столкнулись с беспрецедентной кампанией нападок. Некоторые СМИ пытаются сформировать такой образ: имя Юрия Пивоварова – это имя пожара в институте, имя руины на углу Нахимовского проспекта и Профсоюзной улицы, имя партии книг, украденной мерзавцами, оказавшимися в числе рабочих, нанятых для разбора сгоревших конструкций… Но мы, сотрудники ИНИОНа, видим все лукавство этой информационной установки, ибо для нас имя Юрия Пивоварова – это имя целой эпохи развития нашего института, формирования новых научных направлений и школ, реализации новых проектов, имя яркого популяризатора исторической науки и одного из самых незаурядных политических мыслителей современной России. Что же перевесит? Мы не сомневаемся, что время расставит все на свои места. Только мы не можем ждать. Сейчас – вне зависимости от того, что происходит в медийной среде – мы обязаны в кратчайшие сроки осуществить комплекс мер по сохранению и восстановлению книжного фонда нашей библиотеки, по выполнению в полном объеме государственного задания и по выработке программы модернизации научно-информационной деятельности ИНИОНа. Нам необходима для этого Ваша поддержка, глубокоуважаемый Владимир Владимирович! И нам нужно, чтобы лидирующую роль во всей этой работе продолжал играть Юрий Сергеевич Пивоваров.

Воссоздание фондов библиотеки как на бумажных, так и электронных носителях, восстановление здания ИНИОНа и преобразование института в научно-информационный центр, отвечающий всем потребностям российского научного сообщества, – вот главные задачи, которые предстоит решить коллективу инионовцев в ближайшие годы. Уверены, что в этом нам окажут всю необходимую помощь Федеральное агентство научных организаций, Российская академия наук и другие государственные структуры. Для всего научного мира важно, чтобы из нашей трагедии были извлечены уроки, связанные с необходимостью устойчивого финансирования библиотек, музеев, учреждений науки и культуры, позволяющего в полном объеме реализовать меры по обеспечению пожарной безопасности зданий, сохранению научного и культурного наследия. Очевидно, что на случай возникновения новых чрезвычайных ситуаций, подобных пожару в здании ИНИОН РАН, должен быть отработан механизм мобилизации усилий всех государственных структур, позволяющий в кратчайшие сроки и наиболее эффективным образом преодолевать последствия подобных ЧС. В настоящее время запуск такого механизма (например, в формате Государственной межведомственной комиссии) позволит ускорить осуществление первоочередных мер по преодолению последствий пожара и уменьшить связанные с этим материальные издержки.

И последнее, главное. Сейчас наша страна проходит через тяжелый этап испытаний и борьбы. По сути, гражданам нашей страны предстоит доказать, что Россия и в XXI веке способна быть важнейшим субъектом мировой истории. И если в столь сложный момент наш коллектив вынужденно обращается к государству за помощью, то и с нашей стороны будет сделано все для того, чтобы помочь стране нашими знаниями, нашей информационной, исследовательской и экспертной работой, нашими усилиями по восстановлению книжного фонда.

Искренне надеемся, глубокоуважаемый Владимир Владимирович, на Вашу поддержку и помощь в восстановлении работы нашего Института и его Фундаментальной библиотеки.
 

Принято на общем собрании трудового коллектива Института научной информации по общественным наукам РАН 14 апреля 2015 г.

Роккановская премия 2015 года

В соответствии со сложившейся традицией Московский Роккановский центр ежегодно присуждает выдающимся российским ученым-обществоведам Роккановскую премию за их вклад в развитие методов научных исследований и за получение важных научных результатов.

В 2015 году академический совет Центра совместно с лауреатами Роккановских премий прошлых лет единодушно решили присвоить звание лауреата Роккановской премии 2015 года академику РАН, доктору политических наук Пивоварову Юрию Сергеевичу.

Московский Роккановский центр

15 апреля 2015 г.


* * *

Роккановская премия была учреждена по инициативе Московского Роккановского центра в 2010 году. Ее лауреатами являются известные российские обществоведы (А.Ю. Мельвиль, С.В. Патрушев, Л.В. Сморгунов, Н.С. Розов, В.М. Сергеев). При этом его или ее деятельность должны быть отмечены достижениями двоякого рода. С одной стороны это должна быть просветительская работа, внедрение образцов совершенного искусства в области политологии, за что снискал уважение и любовь сам Стейн Роккан, основатель первого в мире факультета сравнительной политологии, один из создателей Европейского консорциума политических исследований. С другой – это по-роккановски новаторские работы в развитии и совершенствовании методов политических исследований.

Письмо А. А. Гусейнова, директора Института философии РАН

Директор – сотрудникам Института

Уважаемые коллеги!

Хочу рассказать вам об одном эпизоде своей директорской жизни. Хочу — неподходящее слово, считаю себя обязанным сделать это.

31 марта утром около 11 часов в Институт философии было доставлено письмо из аппарата Правительства Российской Федерации с надписью на конверте «Вручить немедленно». В нем за подписью заместителя директора Департамента культуры К.Щербак сообщалось о необходимости участия полномочного представителя Института в совещании, которое 31 марта в 13.00 проводит заместитель Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю.Голодец по вопросам, связанным с комплексной реконструкцией и развитием Государственного музея изобразительных искусств имени А.С.Пушкина. Разумеется, я пошел на это совещание, извинившись перед организаторами посвященного проблеме добросовестности в науке и намеченного на 12 часов Круглого стола, в котором планировал принять участие. По прибытии к месту совещания получил список участников, в котором была и моя фамилия, и повестку дня, в котором был вопрос о перемещении Института философии РАН в здание по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Однако, когда все вошли в комнату совещания и начали рассаживаться за столом, госпожа Голодец удивилась моему присутствию и сказала, что она меня не приглашала. На мое недоумение, что Институт философии вызван на него срочно доставленным сегодня официальным письмом из аппарата Правительства, она ответила той же фразой: «Я вас не приглашала, извините, что так получилось». Такая позиция была тем более странной, что в совещании принимали участие директор и зам. директора ГМИИ им. А.С.Пушкина, и на мое: «Простите, но ведь будет обсуждаться вопрос о перемещении Института философии» последовало: «У меня к вам нет вопросов». Обескураженный, спрашиваю, означает ли это, что я должен покинуть совещание, и получаю в ответ короткое: «Да».

Все это происходило публично, в присутствии около двух десятков участников совещания. Поведение госпожи Голодец я воспринял как оскорбительное – не в личном, конечно, плане, ибо личное может возникать в пространстве личностных отношений, каковых с госпожой Голодец у меня быть не может, оно было оскорбительным для меня как директора, возглавляющего коллектив Института, который с точки зрения блага России на всех весах и по всем критериям весит и значит больше, чем тысячи таких, как Голодец. Этический аспект, однако, в данном эпизоде не самый главный и с правительственными чиновниками мы имеем дело не для того, чтобы учиться у них урокам приличия. Эпизод этот является показательным с точки зрения того, каковым было отношение к Институту на протяжении последних семи лет, когда был поставлен вопрос о его перемещении из занимаемых им с момента основания помещений, — ни на одном этапе тех, кто принимал решение, не интересовали ни интересы Института, ни его мнение. Можно говорить только о степени пренебрежительного отношения. Особенно вопиющим и грубым оно стало, когда за это взялась госпожа Голодец.

Вот и весь эпизод. О нем я счел необходимым проинформировать Президента РФ и направил письмо на его имя.

Что касается самого вопроса о перемещении Института, о положении на сегодняшний день и ближайших перспективах, об этом было доложено на заседании Ученого совета 9-го апреля и, надеюсь, руководители научных подразделений уже проинформировали вас. В двух словах ситуация такова: сейчас завершаются юридические и начинают создаваться фактические (прежде всего ремонт) предпосылки для перемещения в здание по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1. Пока речь идет о площади в 2500 кв. метров, которая в два раза меньше, чем нам необходимо. Мы исходим из того, что ФАНО, которое активно и по-деловому занимается этим вопросом, высвободит в ближайшее время для нас еще как минимум 1000–1500 кв. метров. Мы составили рабочий график переезда, который с учетом своевременного выполнения соответствующих условий другими субъектами данного процесса предполагает завершение перемещения к 30 сентября этого года. Перемещение научных подразделений начнется не раньше сентября месяца и планируется именно на сентябрь.

Директор Института философии РАН
А.А.Гусейнов

понедельник, 13 апреля 2015 г.

Михаил Ильин: Перспективные методологии

В ходе одной из дискуссий на Фейсбуке мой коллега из НИУ ВШЭ Александр Юльевич Чепуренко задал вопрос: «А методологии бывают перспективными? Я думал, они бывают адекватными предмету - или нет».

Вопрос мне понравился и я с удовольствием отвечаю.

Да, действительно, методы бывают более или менее адекватны тому или иному предмету. Если смотреть, конечно, с точки зрения отдельного исследования, его замысла и исследовательского вопроса. Стопроцентно адекватных методов не бывает, конечно, как не бывает стопроцентного КПД. Отсюда вопрос, как добиться большей адекватности. Типичные решения: манипулировать как с методами, так и с предметом. За счет этого они "подгоняются" друг к другу в череде исследований. Адекватность "увеличивается".

Рано или поздно данный резерв улучшения качества исследований начинает исчерпываться. Все или почти все уловки использованы. И тут впору задуматься, тем ли я занимался всю жизнь. Или последних лет десять. Или пять.

Это уже иной взгляд. Не с точки зрения отдельного исследования. Или даже череды исследований. Это взгляд с точки зрения большой, обычно совокупной работы с рядом коллег. Тут уже появляются другие вопросы. Самый безобидный, как долго я или мы сможем продолжать эксплуатировать привычные и доведенные до предела адекватности методы. Могут возникнуть и болезненные вопросы. А не оказались ли мы в тупике со всей нашей максимизированной адекватностью?

Самое время посмотреть, чем заняты коллеги, которые отбились или не прибились к торжествующим колоннам усиления адекватности. Окажется, что и методы у них сомнительные, толком к предмету не приспособленные. Да и предметы исследований у них косые и кривые, так отчетливо и не прорисованные. Но есть шанс разглядеть среди них и такие, которые с некоторой не совсем их ничтожной вероятностью имеют возможность стать при некоторых условиях все адекватнее и адекватнее. Вот такие методы и являются перспективными. Вот такие методы нам нужно обнаружить путем перелапачивания литературы и рассказать коллегам. Вполне ИНИОНовская задача. С надеждой, что кто-то из тех, кто начинает разочаровываться в привычных методах, кто думает. что достиг пределов повышения их адекватности, заинтересуется обнаруженными нами возможностями.
Маленький пример. Не одно поколение отрабатывает адекватность использования зависимой и независимой переменных. Не одно поколение выявляет все точнее и точнее причинно-следственные связи в своих предметах изучения.

Полсотни лет назад появились чудаки, которые предположили, что причинность множественна и многоярусна. Предложили образ "воронки причинности". Далеко не ушли. Полученные результаты были забавны. Порой даже очень. Порой весьма неожиданны и разнообразны. Но вопросов по адекватности было не меньше, а даже больше.

Четверть века назад появился еще один чудак, который быстро нашел себе людей под стать, и они занялись изучением сразу набора вариантов связей. С целым комплексом условий и таким же комплексом откликов. И стали просчитывать с помощью булевой алгебры. И создали качественный сравнительный анализ. Тоже забавные и очень разные по убедительности результаты. Но с каждым годом все точнее и убедительней.

Похоже, что мы выжали уже все или почти все из зависимой и независимой переменных. Похоже, что наши славные, действительно славные методы достигли предела своей адекватности. И стали бесперспективными. А рядом есть кандидаты в перспективные. Вот ими мы и занимаемся.

И еще мы занимаемся трансдисциплинарными органонами социально-гуманитарных исследований. Это еще целый класс претендентов на перспективность. Но о них в другой раз.

Вышла в свет на русском языке книга Р. Коллинза «Макроистория: очерки социологии большой длительности» в переводе Н. С. Розова


В издательстве URSS вышел в свет русский перевод книги Рэндалла Коллинза «Макроистория: очерки социологии большой длительности». Книгу дополняет макросоциологическое послесловие переводчика — нашего коллеги Н. С. Розова. Главные теоретические положения каждой главы обсуждаются в послесловии в контексте динамики истории России, а также текущей ситуации и перспектив российской политики.

Коллинз, Рэндалл. Макроистория: очерки социологии большой длительности. Пер. с английского Н.С.Розова. М.: URSS.

Аннотация

Книга одного из наиболее выдающихся современных социальных исследователей Рэндалла Коллинза является блестящим образцом теоретического и динамического подхода в исторической макросоциологии («макроистории»). 

Автор отчасти «собирает сливки» лучших достижений в этом бурно развивающемся направлении, представляя и умело соединяя концепции наиболее глубоких и основательных исторических социологов и историков, таких как: Перри Андерсон, Джованни Арриги, Иммануил Валлерстайн, Роберт Вутноу, Мартин Ван Кревельд, Джек Голдстоун, Пол Кеннеди, Вильям Макнил, Майкл Манн, Теда Скочпол, Артур Стинчкомб, Чарльз Тилли, Кеннет Уолтц и др. При этом, основная часть книги Р.Коллинза посвящена изложению его собственных оригинальных теорий в области долговременной социальной и исторической динамики.

Эти динамические теории посвящены центральным темам исторической макросоциологии. Через особые сочетания условий объясняются расширения и упадки империй, процессы бюрократизации и секуляризации, революции и государственные распады, в том числе, в книге дан детальный анализ известного, сделанного автором в  1980 г., геополитического предсказания распада Варшавского блока и СССР. Представлены оригинальные, также основанные на геополитике, теории демократизации, объединения и разделения этнических групп, концепция развития и кризисов рыночной экономики, причем не только на Западе, но также в средневековых Китае и Японии.

Автор, с одной стороны, опирается на могучую классическую традицию социально-исторической мысли (прежде всего, на идеи М. Вебера, но также К.Маркса, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Р.Бендикса, Ф.Боркенау, Б.Мура, К.Боулдинга и др.), с другой стороны, выстраивает четкие конструкции динамического взаимодействия переменных, проверяет и уточняет их на обширном историческом материале. Это позволяет ему каждый раз развеивать ходовые мифы и мыслительные шаблоны, распространенные не только в обыденном, но и в научном дискурсе. Р. Коллинз предлагает вместо них смелые, нетривиальные, иногда будоражащие, но  солидно обоснованные идеи.

Книга предназначена для социологов, политологов, этнологов, социальных философов, специалистов по военной, экономической и культурной истории, для всех, кому интересны современные достижения мировой науки в объяснении исторической динамики — социальных кризисов и переходов, подъемов и упадков, процессов и трендов большой длительности.


воскресенье, 12 апреля 2015 г.

Михаил Ильин: О лекции Бориса Межуева в ВШЭ

14 апреля в 16:40 в Высшей школе экономики (ул. Ильинка д.13, ауд. 404) состоится лекция Бориса Межуева «Геополитические судьбы Острова Россия».

В связи с вопросом Никиты Евгеньевича Покровского о том, кто выступил инициатором встречи, публикуем письмо М.В. Ильина.


Дорогой Никита!

Отвечаю на твой вопрос. Инициатором был я. Причин тому несколько.

Во-первых, Борю знаю с тех времен, когда он был самым молодым редактором Полиса — только из аспирантуры. Он был мне крайне симпатичен и остается симпатичным до сих пор. Всегда старался побудить его к чему-то интересному и академически значимому. Иногда получалось.

Во-вторых, Боря заканчивает замечательную работу. Это, на мой взгляд, если и не подвиг, то очень значительный человеческий поступок. Он уже почти расшифровал и привел в публикуемый вид недописанную докторскую диссертацию Вадима Цымбурского. Это гигантский труд, учитывая, что это все были разрозненные и перепутанные рукописные странички, написанные сложным почерком, без пробелов фактически между строками и т.п. В общем два-три года этому отдал. Надеюсь, что книга будет опубликована этой осенью. Но уже сейчас коллегам стоит знать о ходе работы.

В-третьих, когда мы обсуждали с Борей результаты расшифровки (он пригласил меня прокомментировать трудные места в рукописи), то вместе придумали серию дискуссий под условным названием «Есть пророк в своем отечестве» о людях, которые остались недооцененными и непонятыми или криво понятыми. Тогда я и предложил сделать первую попытку такой дискуссии у нас на факультете. Кстати, нет ли у тебя идей для такой серии дебатов (семинаров) о непризнанных пророках?

В-четвертых, когда мы сидели с Борей в моем кабинете на шестом этаже, туда зашел Андрей [Мельвиль]. Среди прочего он сказал, что неплохо бы дискуссию по геополитике учинить или исследование (академическое !!!) затеять.

В пятых, мы после с Андреем обсудили предложение о «пророке». Ему понравилось, но предложил не светиться сразу с серией, а организовать одиночную попытку, посмотреть, как получится.

В шестых, в ходе того же разговора с Андреем обсудили борины публикации, в частности «Крымнаш». Согласились, что идеи Бориса о бесповоротным выборе нелепы, опасны и, добавлю, стилистически неприемлемы. Я добавил, что они противоречат самой концепции Острова Россия. Так возникло и предложение по названию — «Геополитические судьбы Острова Россия».

В-седьмых, и самое важное. Если мы хотим быть свободными, значит нужно вести себя как свободные люди. Это значит: откровенно и честно обсуждать в своем кругу свободных людей — liberi, элефтерой, свои — все, что заслуживает обсуждения без предвзятости и оглядок на этикетки, которые заслуженно или незаслуженно получили. Это, пожалуй, главная причина, почему мы организуем выступление Бориса. Тут мы с Андреем совершенно согласны. Академическая свобода должна быть полной и честной.

В общем, приглашаю, если сможешь, приходи. Обещаю содержательный, открытый и свободный разговор.

Миша